Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1174/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1174/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Мусатовой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на определение Калужского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года об отказе указанному представителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ЕРЦ к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Федину ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Калужского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска ЕРЦ о взыскании с Федина денежных средств, дважды выплаченных ему в счет денежного довольствия за январь 2012 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, представителем ЕРЦ 25 мая 2016 года подана на него апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года было отказано.

В частной жалобе представитель ЕРЦ просит отменить определение от 9 июня 2016 года.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что копия решения гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года была получена в ЕРЦ 26 апреля этого же года.

Считает, что при таких обстоятельствах и с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, изложенных в судебных актах, соответственно, от 21 июня 2006 года и от 11 апреля 2002 года, месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен исчисляться с момента получения истцом копии судебного акта.

При этом не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, истец, получив копию решения суда, не был лишен возможности в оставшийся срок (более чем в три недели) подготовить апелляционную жалобу, доводы которой изложены на 6 страницах.

В этой связи автор жалобы ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что в состав ЕРЦ организационно входит юридический отдел, наделенный широким кругом обязанностей и с большим объемом выполняемых работ.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания 20 апреля 2016 года, в указанный день судом по иску ЕРЦ к Федину принято мотивированное решение.

Таким образом, апелляционная жалобы на указанное судебное постановление суда первой инстанции могла быть подана в срок до 20 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Калужского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года истцом получено 26 апреля этого же года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Калужского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2016 года истекал 20 мая указанного года, а поэтому в условиях получения истцом 26 апреля 2016 года копии данного судебного постановления, у ЕРЦ имелось достаточно времени для составления и подачи на него мотивированной апелляционной жалобы в оставшийся до истечения месячный срок на его обжалование.

При этом обстоятельства, на которые обращено внимание в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13, не являются уважительными.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда, как об этом ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калужского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года об отказе представителю руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску к Федину ФИО8 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Е.О. Мусатова

15.08.2016