Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1168/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1168/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Великановой А.В., Манохина В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием представителя командира войсковой части N Баева ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N подполковника Шабатько ФИО9 об оспаривании действий начальника 21 испытательного управления войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Шабатько проходит военную службу в 21 испытательном управлении войсковой части N.

5 февраля 2016 года Врио начальника управления Дубовым к Шабатько было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение регламента служебного времени и неприбытие на непосредственную подготовку боевого расчета.

Полагая свои права нарушенными, Шабатько обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Врио начальника управления, связанные с применением дисциплинарного взыскания, обязать указанное должностное лицо отменить это взыскание и внести изменения в служебную карточку.

Кроме того, он просил взыскать судебные расходы в сумме 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Шабатько отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, вынося решение, не дал оценку приведенным доводам о имеющихся со стороны командования систематических и злостных нарушений, выразившихся в непредоставлении минимального положенного отдыха после дежурства, незаконности привлечения боевых расчетов к занятиям и работам, не связанным с несением дежурства.

Указывает, что опоздание связано исключительно с функциональным состоянием организма, с физической усталостью, наступившей в результате повышенной нагрузки, которая не предусмотрена несением дежурства (привлечение к дополнительным тяжелым физическим работам во время несения дежурства) и не предоставлением полноценного отдыха.

Со ссылкой на Положение о медицинском контроле за условиями военной службы, труда и отдыха, состоянием здоровья личного состава дежурных смен войск воздушно-космической обороны (далее - Положение), утвержденного приказом командующего Войсками воздушно-космической обороны от 30 апреля 2013 года N 66, обращает внимание на то, что личному составу после окончания дежурства предоставляется отдых. При этом в количество дней отдыха не включается день смены с дежурства. Таким образом, заступив на дежурство 25 января и сменившись 26 января 2016 года, ему должен был быть предоставлен отдых и 27 января 2016 года.

Полагает, что представленные материалы разбирательства свидетельствуют о его неполноте. В ходе разбирательства не установлены способ и другие обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Считает, что основной причиной совершения данного проступка явилось систематическое и длительное нарушение законодательства со стороны командования части, а именно: составление графиков несения дежурства заведомо с нарушениями; не предоставление минимального положенного отдыха после дежурства; привлечение личного состава боевых расчетов к выполнению разного рода хозяйственных работ (в том числе и тяжелых физических) в нарушение приказов и инструкций, регламентирующих организацию и несение дежурства.

Обращает внимание на то, что командование не удовлетворило его просьбу о предоставлении выходного дня, поскольку был лишь перенесен день отдыха за будущее дежурство.

Указывает на то, что если бы командование части было заинтересовано в нормальном функционировании военной организации и соблюдении интересов административного истца, то оно в первую очередь обязано соблюдать действующее законодательство и приказы вышестоящих командиров и начальников. Однако действия командования как раз направлены на эксплуатацию своих подчиненных и создание им рабских условий труда. Так, в период с 25 января по 31 января 2016 года он заступал на дежурство трижды, а так же привлекался к занятиям по боевой готовности 28 января (сразу после смены с дежурства) и 29 января 2016 года, что составило около 100 часов рабочего времени, вместо установленных законодательством 40 часов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 67 Устава к младшим и старшим офицерам помимо иных может применяться такой вид дисциплинарного взыскания, как выговор.

Согласно ст. 81 Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как видно из графика задействования личного состава 14 испытательного отдела на январь 2016 года, рапорта начальника 14 испытательного отдела подполковника ФИО10 от 22 апреля 2016 года, рапорта старшего инженера-испытателя капитана ФИО11 от 20 мая 2016 года Шабатько подлежал привлечению к выполнению специальных обязанностей в составе боевого расчета 24 января и 27 января 2016 года. Однако с учетом просьбы Шабатько, в связи с его семейными обстоятельствами, последний был привлечен к несению службы 25 января и 27 января 2016 года.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части 32103, проходящих военную службу по контракту, на зимний период обучения 2016 учебного года прибытие военнослужащих на службу определено в 8 часов 45 минут.

По результатам служебного разбирательства Шабатько отсутствовал на общем построении испытательного центра и на непосредственной подготовке и разводе боевых расчетов 27 января 2016 года

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что Шабатько было допущено нарушение регламента служебного времени и нарушение, связанное с подготовкой к выполнению задач в составе боевого расчета, за которое он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое нельзя признать несоответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Безосновательным является довод административного истца о том, что после дежурства с 25 января на 26 января 2016 года ему не был предоставлен день отдыха без учета дня смены с дежурства, поскольку именно по просьбе Шабатько для решения его семейных вопросов и после того как он договорился с другим офицером о замене дежурства, то есть с его волеизъявлением, были внесены изменения в график несения боевой службы в результате чего Шабатько надлежало заступить на дежурство в составе расчета 25 января 2016 года, а не 24 января как это было изначально запланировано. При этом командованием 24 января 2016 года Шабатько был предоставлен выходной день.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, проведенным командованием расследованием были установлены все обстоятельства совершения Шабатько 27 января 2016 года дисциплинарного проступка.

Не может быть принято во внимание указание Шабатько о привлечении его командованием к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также привлечении к физическим работам при несении дежурств, поскольку данные действия командования не оспаривались и предметом судебного разбирательства не были.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 года по административному исковому заявлению Шабатько ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

17. 08. 2016