Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-1220/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-1220/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Кайдовой Е.С., с участием представителя административного истца Гаранина В.В. и представителя начальника управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - управление) Михайлова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе вышеуказанного представителя начальника управления на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года, которым удовлетворен административный иск военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Полудницына ФИО9 об оспаривании действий начальника управления, связанных с отказом во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, в феврале 2015 года командованием воинской части в управление направлен пакет документов для включения Полудницына в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - реестр участников НИС), во включении в который административному истцу отказано, о чем в его адрес 12 февраля 2016 года направлено сообщение.

Основанием принятого решения послужили обстоятельства, связанные с тем, что Полудницын, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, на момент присвоения воинского звания прапорщика 4 октября 2013 года в этом звании не достиг общей продолжительности военной службы три года.

Отказ во включении в реестр участников НИС административный истец оспорил в судебном порядке.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы утверждает об отсутствии у административного истца права на включение в реестр участников НИС, поскольку считает, что таким правом в силу подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" имеют только прапорщики, заключившие первые контракты о прохождении военной службы после 1 января 2005 г., общая продолжительность военной службы по контракту которых составляет три года. Полудницын же первый контракт о прохождении военной службы заключил 9 ноября 2005 года и по окончании его в ноябре 2008 года был уволен. Второй контракт им заключен 12 апреля 2013 года сроком на пять лет и ему было присвоено воинское звание сержанта, а воинское звание прапорщика - с 4 октября 2013 года. Таким образом, на момент достижения в ноябре 2008 года общей продолжительности военной службы три года он не имел воинского звания прапорщика, а при присвоении такого воинского звания его продолжительность военной службы составила более трёх лет.

Полагает, что поскольку решение об отказе во включении в реестр участников НИС было принято 10 марта 2015 года, данный отказ в тот же время был доведен командованием до Полудницына, что, в частности подтверждается его обращением 22 января 2016 года в военную прокуратуру, то при таких обстоятельствах он пропустил срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Указывает, что функции по формированию и ведению реестра участников НИС осуществляет управление, а не его начальник, на которого судом первой инстанции возложена соответствующая обязанность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" к участникам НИС относятся прапорщики, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 года, при этом основанием для включения прапорщиков, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, является общая продолжительность их военной службы по контракту три года.

Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", как указано в ст. 36, вступил в силу с 1 января 2005 года, поэтому ввиду отсутствия в действующем законодательстве иных ограничений, жилищные права прапорщиков, поступивших на военную службу по контракту с указанной даты, подлежат реализации путём их участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

То, что общая продолжительность военной службы административного истца составила три года в 2008 году, а при присвоении ему с 4 октября 2013 года воинского звания прапорщика он имел общую продолжительность военной службы более трёх лет, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не препятствовало его включению в реестр участников НИС.

Таким образом, установив соответствие Полудницына требованиям, установленным подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для включения данной, как и Полудницын категории военнослужащих в реестр участников НИС, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные им действия административного ответчика являются незаконными, а поэтому правомерно удовлетворил его административный иск.

Согласно п. 16 Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих органов государственной охраны, утвержденной приказом ФСО России от 23 ноября 2005 года N 450, решение об исключении военнослужащего из реестра участников НИС должно быть ему направлено.

Поскольку сообщение начальника управления от 12 февраля 2016 года, содержащее мотивированный отказ во включении в реестр участников НИС, получено административным истцом 27 февраля 2016 года, а обращение в суд произошло в марте указанного года, то при таких обстоятельствах ссылка в жалобе на пропуском Полудницыным процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, является несостоятельной.

Мнение автора жалобы о неправомерности решения суда в части, касающейся возложения на начальника управления обязанности совершить необходимые действия по включению административного истца в реестр участников НИС, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку данная обязанность суда, в случае удовлетворения административного иска, в котором оспариваются действия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, прямо предусмотрена ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года по административному иску Полудницына ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации Михайлова И.В. - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Е.С. Кайдова

23.08.2016