Решение Курганского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-178/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 6 сентября 2016 г. жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Притобольный" на постановление судьи Притобольного районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Притобольного районного суда Курганской области от " ... " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Мальцева прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Притобольный" просит постановление судьи отменить, как незаконное.

Представитель ОМ МВД России "Притобольный" Федоров Д.Л. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

Мальцев на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как усматривается из материалов дела, определением должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " было принято решение о проведении административного расследования фактически только с целью проведения химико-токсикологического исследования.

Однако, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абзац 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Химико-токсикологическое исследование не является основанием для проведения административного расследования, поскольку не является экспертизой. Результаты химико-токсикологического исследования оформлены справкой, содержащей лишь данные о лабораторных исследованиях.

Из материалов дела видно, что, хотя должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении были получены только результаты химико-токсикологического исследования, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись.

Судьей районного суда в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ в процессе подготовки дела об административном правонарушении вопрос о том, к компетенции какого суда относится рассмотрение данного дела, разрешен без учета положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, а не судьей районного суда.

Нарушение правил о подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении является безусловным основанием к отмене постановления судьи, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Притобольного районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцева В.О., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков