Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Окуловой Э.А., Гутровой М.В., Поповой А.И., Леоновой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Окуловой Е.Д., Окуловой А.Д., Окуловой Е.Д., Окулова А.Д., к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в связи с потерей кормильца, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Окуловой Э.А., Гутровой М.В., Поповой А.И., Леоновой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Окуловой Е.Д., Окуловой А.Д., Окуловой Е.Д., Окулова А.Д. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в связи с потерей кормильца, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Леоновой Ю.В. в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей, " ... " рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетней Окуловой Е.Д., в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей; ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере " ... " рублей 46 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения ею возраста 23 лет; " ... " рублей 56 копеек в качестве задолженности по платежам в связи с утратой кормильца.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетней Окуловой А.Д., в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей; ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере " ... " рублей 46 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения ею возраста 23 лет; " ... " рублей 56 копеек в качестве задолженности по платежам в связи с утратой кормильца.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетней Окуловой Е.Д., в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей; ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере " ... " рублей 46 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения ею возраста 23 лет; " ... " рублей 56 копеек в качестве задолженности по платежам в связи с утратой кормильца.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетнего Окулова А.Д., в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей; ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере " ... " рублей 46 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения ею возраста 23 лет; " ... " рублей 56 копеек в качестве задолженности по платежам в связи с утратой кормильца.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Поповой А.И. в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей, " ... " рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Окуловой Э.А. в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей, " ... " рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Гутровой М.В. в качестве компенсации морального вреда " ... " рублей, " ... " рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителей истцов Родионова В.В., Потапкина Д.Н., представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Денисовой И.А., мнение прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Окулова Э.А., Гутрова М.В., Попова А.И., Леонова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Окуловой Е.Д., Окуловой А.Д., Окуловой Е.Д., Окулова А.Д. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в связи с потерей кормильца, судебных расходов.

В обоснование требований указывали, что " ... " на " ... " км. перегона "Курган-Введенское" грузовым поездом N был смертельно травмирован Окулов Д.А., приходившийся Окуловой Э.А., Гутровой М.В. братом, Поповой А.И. - сыном, несовершеннолетним детям - отцом, Леоновой Ю.В. - гражданским супругом. Указывали, что смерть Окулова Д.А. послужила для них невосполнимой утратой близкого человека. На момент смерти Окулов Д.А. состоял в трудовых отношениях с Курганской дистанцией пути ОАО "РЖД". С ответчика подлежит также возмещению вред в связи с потерей кормильца, а также задолженность по указанному вреду за период с " ... " по " ... ".

С учетом изменения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Леоновой Ю.В., Поповой А.И., Гутровой М.В. и Окуловой Э.А. в счет компенсации морального вреда по " ... " руб., в пользу несовершеннолетних детей Окуловой Е.Д., Окуловой Е.Д., Окуловой А.Д., Окулова А.Д. - по " ... " руб.; в пользу Леоновой Ю.В. и несовершеннолетних детей ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере по " ... " руб. 46 коп. с последующей индексацией до достижения детьми возраста 14 лет, а несовершеннолетним детям - до достижения возраста 18 лет, в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме по " ... " руб. 56 коп. в пользу Леоновой Ю.В. и несовершеннолетних детей; судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Родионов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Денисова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указывала, что несчастный случай произошел по вине Окулова Д.А., в действиях которого имеется грубая неосторожность. Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда считала завышенной. Полагала, что Леонова Ю.В., не состоявшая в браке с погибшим, не вправе требовать какого-либо возмещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, отказать Леоновой Ю.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер возмещения вреда несовершеннолетним детям, матери и сестрам погибшего. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости. Отмечает, что Леонова Ю.В., брак которой с погибшим не был зарегистрирован, не относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда не были учтены доводы ответчика об отсутствии вины ОАО "РЖД" в травмировании Окулова Д.А., а также нарушение погибшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18. Указывает на отсутствие доказательств сохранения между истцами и пострадавшим родственных отношений, позволяющих понести нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника. Считает, что неявка истцов в судебное заседание должна являться основанием к отказу в иске, поскольку обязанность доказывания степени нравственных страданий возложена на истца. Ссылается на действия представителей истцов, направленные на извлечение прибыли.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кетовского района выражал согласие с постановленным решением суда, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Денисова И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители истцов Родионов В.В., Потапкин Д.Н. полагали доводы жалобы необоснованными, указывая на законность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что " ... " на участке нечетного пути " ... " км. п. 9 перегона "Курган-Введенское" железной дороги грузовым поездом был смертельно травмирован Окулов Д.А., 1981 года рождения.

Смерть Окулова Д.А. наступила от открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа, ушибом и разрушением вещества головного мозга. В момент травмы Окулову Д.А. также были причинены повреждения в виде ушибленных ран проекции левого локтевого сустава, задне-наружной поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека и ссадины проекции правого коленного сустава, ссадины передне-боковой поверхности грудной клетки, осаднение кожи верхней трети правого предплечья, причиненных прижизненно непосредственно от соударения выступающих частей движущегося железнодорожного транспорта и в своей совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. При судебно-химическом исследовании в крови погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,02 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от " ... ", постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", " ... " после проследования грузового поезда N по нечетному участку железнодорожных путей, машинист и помощник машиниста грузового поезда N сообщили о нахождении возле нечетного пути трупа мужчины. Причиной несчастного случая стало нарушение пострадавшим п.п. 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, грубое нарушение Окуловым Д.А. правил личной безопасности, нахождение на железнодорожном пути в состоянии алкогольного опьянения в момент прохождения подвижного состава. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку Окулову Д.А. причинены телесные повреждения в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, от которых наступила его смерть, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности ОАО "Российские железные дороги", который несет ответственность независимо от его вины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись по положения ст.ст. 1086, 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и болезни" и установив, что на момент смерти Окулова Д.А. на иждивении последнего находились несовершеннолетние дети, имеющие право на получение содержания, пришел к выводу об удовлетворении иска в части возмещения в пользу несовершеннолетних детей вреда, причиненного потерей кормильца, отказывая при этом в удовлетворении требований о ежемесячном возмещении Леоновой Ю.В. вреда в связи со смертью кормильца до достижения детьми возраста 14 лет, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Леонова Ю.В. не работает, осуществляя уход за детьми погибшего. Решение суда в данной части лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Леонова Ю.В. в случае предоставления доказательств того, что она не работает и занята уходом за детьми, не лишена возможности предъявления требований о возмещение вреда, предусмотренного ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Окулова Э.А., Гутрова М.В., Попова А.И., несовершеннолетние Окулова Е.Д., Окулова А.Д., Окулова Е.Д., Окулов А.Д. являются близкими родственниками погибшего, Леонова Ю.В. является лицом, с которым погибший состоял в незарегистрированном браке. Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении истцов и умершего, свидетельствами об установлении отцовства в отношении детей, справками о заключении, расторжении брака, представленными в материалы дела. Факт совместного проживания Леоновой Ю.В. и Окулова Д.А. с 2005 года и ведения ими общего хозяйства подтвержден также показаниями свидетелей и представителем ответчика не оспорен.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Удовлетворяя заявленные Окуловой Э.А., Гутровой М.В., Поповой А.И. и в интересах несовершеннолетних детей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, причинения истцам физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о причинении истцам физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, не может согласиться с указанным выше размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом судебной коллегией учитываются отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в произошедшем несчастном случае и установленную законом обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда; наличие грубой неосторожности со стороны погибшего, который находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в нарушение установленных правил в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, а также степень родства истцов Окуловой Э.А., Гутровой М.В. и Поповой А.И. с погибшим, перенесенные ими нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника. Как следует из материалов дела погибший Окулов Д.А., его сестры Окулова Э.А., Гутрова М.В. и мать Попова А.И. проживали в разных населенных пунктах Курганской области. Протоколы судебных заседаний по настоящему гражданскому делу свидетельствуют о том, что указанные истцы в судебные заседания не являлись и соответственно каких-либо пояснений по делу не давали. Иных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих тесные взаимоотношения сестер и матери с Окуловым Д.А. или другие взаимоотношения между ними, что могло свидетельствовать о глубине причиненных физических или нравственных страданий, вызванных утратой родного человека, истцами не представлено в материалы дела.

С учетом представленных доказательств, а также разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной компенсации морального вреда Гутровой М.В. и Окуловой Э.А. до " ... " руб. в пользу каждой, в пользу Поповой А.И. - до " ... " руб.

Относительно требований, предъявленных в интересах несовершеннолетних детей Окуловой Е.Д., Окуловой А.Д., Окуловой Е.Д., Окулова А.Д., судебная коллегия также полагает возможным снизить взысканный судом в пользу указанных истцов размер компенсации морального вреда до " ... " руб. в пользу каждого, исходя из возраста детей и требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в пользу Леоновой Ю.В., брак которой с погибшим не был зарегистрирован, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 8, 14 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Как следует из указанных выше норм о возмещении морального вреда и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи которых могут возникнуть не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным совместным проживанием и ведением общего хозяйства.

В Постановлении от 15 марта 2007 года "Гаврикова против России" Европейский суд по правам человека подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Из содержания искового заявления и показаний свидетелей следует, что Леонова Ю.В. длительное время и до дня его смерти проживала с погибшим Окуловым Д.А., вела совместное хозяйство, на иждивении последнего находилось четверо совместных детей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом Леоновой Ю.В. страданий, связанных со смертью отца ее детей, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с погибшим, судебная коллегия полагает, что Леонова Ю.В. может быть отнесена к кругу лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести эмоциональных переживаний судебная коллегия также находит возможным снизить взысканный судом в пользу Леоновой Ю.В. размер компенсации морального вреда до " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Леоновой Ю.В. до " ... " руб., Поповой А.И. до " ... " руб., в пользу Гутровой М.В., Окуловой Э.А. - до " ... " руб. в пользу каждой, несовершеннолетних Окуловой Е.Д., Окуловой А.Д., Окуловой Е.Д., Окулова А.Д. до " ... " руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Богданова О.Н.