Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану к Новоторженцеву А.Ю. о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе Новоторженцева А.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России по г. Кургану к Новоторженцеву А.Ю. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Новоторженцева А.Ю. в пользу Инспекции ФНС России по г. Кургану задолженность по налогу на имущество физических лиц за " ... " год в сумме " ... " коп.

Взыскать с Новоторженцева А.Ю. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения Новоторженцева А.Ю., его представителя по ордеру Шипицыной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черношвец Ю.А., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее по тексту - ИФНС России по г. Кургану) (с учетом изменения исковых требований) обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Новоторженцеву А.Ю. о взыскании недоимки. В обоснование заявленных требований указав, что до " ... " Новоторженцев А.Ю. являлся собственником имущества, в том числе здания склада, расположенного по адресу: "адрес" Поскольку указанное имущество являлось объектом налогообложения в адрес Новоторженцева А.Ю. было направлено налоговое уведомление N об уплате налога на имущество физических лиц за " ... " год в размере " ... " коп., за " ... " год в размере " ... " коп. по сроку уплаты до " ... " В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в установленные законодательством сроки исполнил обязанность по уплате налога не в полном объеме, в связи с чем, образовалась недоимка. Плательщику в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено налоговое требование от " ... " N об уплате налога и пени с просьбой погасить задолженность.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате налога и пени. Судебный приказ был вынесен " ... ", который " ... " определением мирового судьи был отменен. Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по налогам и сборам за " ... " год не погасил, просили взыскать с Новоторженцева А.Ю. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Кургану Курганской области Самков Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новоторженцев А.Ю., его представитель Шипицына О.А., действующая на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований возражали, поясняли, что по налоговому уведомлению N ответчиком было оплачено налогов и сборов в сумме " ... " коп., за вычетом налога за хозяйственный блок по "адрес" в "адрес" в виду отсутствия данного объекта налогообложения, налог за иные объекты, в том числе за строение N по "адрес" в "адрес", оплачен. Также полагали, что инспекцией был пропущен срок давности предъявления требования об уплате налога за " ... " год.

Курганским городским судом Курганской области 11 мая 2016 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоторженцев А.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования ИФНС России по г.Кургану оставить без удовлетворения. Вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган мог направлять налоговые уведомления за предшествующие три налоговых периода, что соответствует трем календарным годам не ранее " ... ", то есть за " ... " года, но не за " ... " год. При этом никаких налогов за имущество физических лиц без налогового уведомления он платить не обязан. Считает, что вывод суда о наличии задолженности по налогу на имущество за " ... " год ничем не подтвержден, нет акта сверки по налогам за " ... " год, не представлены сведения об уплаченных ответчиком налогах на имущество за " ... " год. Поскольку с " ... " до подачи искового заявления установленный законом шестимесячный срок прошел, полагал, что истцом был пропущен срок обращения в суд. Указывает, что решение суда не содержит выводов о восстановлении пропущенного срока, также не содержит выводов, что срок подачи искового заявления бел пропущен по уважительной причине. Считает безосновательной ссылку суда на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2015 г., так как при рассмотрении указанного административного дела не исследовалось начисление налога на имущество физических лиц за " ... " год за здание склада по "адрес". Ссылается на то, что размер государственной пошлины от суммы " ... " коп. составляет " ... " коп., о чем указано в мотивировочной части решения суда, в то время как в резолютивной части взыскана пошлина в сумме " ... " коп. Полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам, установленным Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Новоторженцева А.Ю. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Новоторженцев А.Ю., его представитель по ордеру Шипицына О.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС России по г. Кургану Черношвец Ю.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Материалами дела установлено, что Новоторженцев А.Ю. являлся собственником недвижимого имущества: здания склада по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью на " ... " год " ... " коп., на " ... " г. - " ... " коп., дата окончания владения " ... ", и 1/2 доли хозяйственного блока по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью на " ... " год в размере " ... " коп., дата окончания владения " ... "

Согласно налоговому уведомлению N, ответчику в срок до " ... " надлежало уплатить налог на имущество физических лиц в размере " ... " коп., в том числе за " ... " год за здание склада по "адрес" в размере " ... " коп., за " ... " год за указанное здание склада - " ... " коп. и за хозяйственный блок по "адрес" в "адрес" - " ... " коп.

Заказным письмом ответчику было направлено требование N от " ... ", в соответствии с которым было предложено погасить числящуюся за ним задолженность по налогу и пени.

Платежным поручением от " ... " N Новоторженцев А.Ю. оплатил налог на имущество физических лиц в суме 133652 руб. 86 коп.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, налог он оплатил за вычетом налога на хозяйственный блок по "адрес" в "адрес" в связи с отсутствием данного объекта налогообложения в размере " ... " коп., в обоснование доводов ссылался на решение Курганского городского суда "адрес" от " ... " по делу по иску Голубцова В.Н. к Новоторженцеву А.Ю., Токареву А.Н. об исправлении кадастровых ошибок, о признании недействительным договора купли-продажи, регистрационной записи, о признании права собственности отсутствующим, где суд установил, что объекта недвижимости - хозяйственный блок N общей площадью " ... " кв. м кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", назначение нежилое, на момент заключения сторонами " ... " сделки по его купле-продаже не существовало.

Разрешая настоящие требования суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод ответчика, в виду того, что указанным решением суда право собственности Новоторженцева А.Ю. на 1/2 долю объекта недвижимости отсутствующим признано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствие со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отношении объектов недвижимости регистрирующим органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

По данным Управления Росреестра по Курганской области " ... " зарегистрировано право общей долевой собственности на хозяйственный блок площадью 3375 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доли за Новоторженцевым А.Ю. и Токаревым А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка N от " ... " и декларации об объекте недвижимого имущества от " ... "

" ... " осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от " ... " к Голубцову В.Н., регистрация прекращения права собственности которого на данный объекта осуществлена " ... "

Как следует из налогового уведомления N от " ... " налог на 1/2 долю указанного объекта недвижимости рассчитан налоговым органом за " ... ", то есть за период регистрации права собственности на него в ЕГРП за Новоторженцевым А.Ю., что требованиям закона не противоречит.

Выражая несогласие с включением в налоговое уведомление данного объекта недвижимости Новоторженцев А.Ю. оспорил его в суде. Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от " ... ", в иске отказано.

Таким образом, на дату предъявления требования N у ответчика имелась обязанность по уплате налога за хозяйственный блок, в связи с чем налоговый орган правомерно разнес платеж в сумме " ... " коп. в том числе и на данный объект, учитывая, что в платежном поручении N от " ... " Новоторженцев А.Ю. объекты налогообложения, за которые он производит оплату налога, не указал.

В связи с неоплатой налога в полном размере налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме " ... " коп. в судебном порядке и " ... " вынесен судебный приказ, который " ... " был отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки для обращения в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и в порядке гражданского судопроизводства, истцом не пропущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае, срок исполнения требования об уплате налога истекал " ... ", инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации " ... ", то есть в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, судебный приказ был отменен " ... ", с иском к Новоторженцеву А.Ю. о взыскании налога на имущество физических лиц в Курганский городской суд Курганской области инспекция обратилась " ... ", то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в налоговое уведомление N от " ... " налога за 2011 год, является не состоятельным.

Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы относительно того, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от " ... " N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до " ... ", подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 4 и части 2 статьи 7 Федерального закона от " ... " N 22-ФЗ, содержащим специальные нормы, с " ... "г. дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на не рассмотренные до " ... " дела данной категории.

Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до " ... ", то есть по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( " ... "), суд правомерно рассмотрел данное дело в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда размер государственной пошлины указан в сумме " ... " коп., а в резолютивной части - " ... " коп. не является основанием для отмены решения суда. Стороны либо суд по собственной инициативе не лишены возможности исправить допущенную описку в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11мая2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоторженцева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова