Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Смирновой Е.Д.

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Остряковой В.И. к Крыловой В.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Остряковой В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Острякова В.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Крыловой В.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов.

Требования истицей мотивированы тем, что 29 июня 2014 года Крылова В.П. по неосторожности причинила ей тяжкий вред здоровью, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ. Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N3 УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Крыловой В.П. прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. С момента получения травмы она не может работать, постоянно вынуждена заниматься лечением, дважды была прооперирована, нуждается в третьей операции. Повреждением здоровья ей причинен вред, который подлежит возмещению Крыловой В.П., также подлежат возмещению дополнительные расходы, понесенные ею в связи с повреждением здоровья. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период со дня получения травмы по декабрь 2016 г. в размере 632378,2 руб. из расчета среднего заработка по Чувашской Республике, а также дополнительные расходы, понесенные повреждением здоровья, в размере 37226,60 руб., а именно, расходы на проезд в больницу в размере 17716 руб., приобретение продуктов питания на сумму 12426,75 руб., расшифровку телефонных переговоров в размере 1000 руб., почтовые расходы - 342 руб., на приобретение лекарств и оформление договора на оказание медицинских услуг, на платный массаж в размере 5394,65 руб., на приобретение бандажа 347,20 руб.; просила взыскать понесенные по трудовому договору с ФИО1 расходы в сумме 60000 руб.; денежные средства, полученные по расписке от ФИО1, с учетом процентов в размере 50750 руб.; денежные средства, полученные по расписке от ФИО2, в размере 242500 руб.; расходы на адвоката в размере 4500 руб. и на проезд к адвокатам и в суд в размере 690 рублей; расходы на услуги ксерокопирования в размере 278 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Острякова В.И. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что на момент получения травмы она не работала, но поскольку с 30 июня 2014 года должна была трудоустроиться, утраченный ею заработок подлежит исчислению исходя из данных о среднемесячном заработке по Чувашской Республике, от проведения экспертизы для установления степени утраты общей или профессиональной трудоспособности отказалась.

Ответчик Крылова В.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении вреда здоровью истца. В удовлетворении иска просила отказать, приняв во внимание её тяжелое материальное положение.

Прокурор Кузнецова Н.А. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2016 года с Крыловой В.П. в пользу Остряковой В.И. взысканы в возмещение утраченного в результате повреждения здоровья заработка 39238 рублей 40 копеек, расходы на приобретение бандажа 347 рублей, на услуги ксерокопирования 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Крыловой В.П. в пользу Остряковой В.И. в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов, а именно, расходов на проезд в больницу в размере 17716 рублей, приобретение продуктов питания в размере 12426,75 руб., расшифровку телефонных переговоров в размере 1000 рублей, оформление договора на платный массаж в размере 5394,65 руб., расходов по трудовому договору с ФИО1 в размере 60000 рублей и расходов по расписке с ФИО2 в размере 242500 рублей, расходов на проезд к адвокатам и в суд в размере 690 рублей отказано. С Крыловой В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1687 рублей 57 коп.

В апелляционной жалобе Острякова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при расчете утраченного заработка вопреки ее желанию суд исходил из ее заработной платы за полные месяцы работы, а не из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности. Кроме того, без достаточных оснований судом отказано во взыскании дополнительно понесенных ею расходов, вызванных повреждением ее здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Кузнецова Н.А. просит оставить апелляционную жалобу истца на решение суда без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Острякова В.И. и ее представитель Шакеев Ю.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Ответчик Крылова В.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Прокурор Овчинникова Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателем отдела дознания отдела полиции N3 УМВД России по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N, возбужденное по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении Крыловой В.П., на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Крылова В.П. 29 июня 2014 года, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда "адрес", будучи в состоянии опьянения, на почве ревности и личных неприязненных отношений, устроила скандал со своей знакомой Остряковой В.И., в ходе которого, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий своих преступных действий, толкнула её кулаком в область грудной клетки, от чего Острякова В.И., потеряв равновесие, упала на ступени лестницы, тем самым причинив последней закрытую травму "данные изъяты", расценивающуюся как причинившая тяжкий вред здоровью, с повреждением "данные изъяты". Факт причинения Остряковой В.И. тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта N2300 от 29.05.2015.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью истца действиями Крыловой В.П. доказаны.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом Остряковой В.И. заявлено требование о взыскании утраченного в связи с повреждением здоровья заработка.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установлено, что Острякова В.И. на момент причинения вреда (29.06.2014) не работала. Исходя из записей в трудовой книжке Острякова В.И. 21.12.2013 принята на должность кассира в ... ", трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника 28.05.2014.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности; следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ); приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Расчет утраченного заработка истцом произведен с учетом данных о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций Чувашской Республики, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике-Чувашии.

Однако ст.1086 ГК РФ, регламентирующая порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, не предусматривает возможности его исчисления исходя из данных о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций по региону, в связи с чем предложенный истцом расчет обоснованно отвернут судом.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств о размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, также и не представлены сведения о величине заработка по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности, что исключало возможность определения утраченного заработка с учетом вознаграждения работников аналогичной квалификации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правильно определилразмер утраченного заработка исходя из заработной платы Остряковой В.И. до ее увольнения. Примененный судом принцип наиболее соответствует принципу равенства, справедливости и полного возмещения причиненного истцу вреда. Кроме того, размер определенного судом среднемесячного заработка исходя из примененного судом порядка (12011,75 руб.) превышает величину прожиточного минимума, который на день определения размера возмещения вреда составлял на душу населения 9452 руб., для трудоспособного населения - 10187 руб., для пенсионеров - 7781 руб.

Требование истца о возмещении утраченного заработка суд обоснованно удовлетворил лишь за периоды, когда истец находился на стационарном лечении, и за периоды, когда ему были оформлены листки нетрудоспособности - с 29.06.2014 по 25.09.2014 и с 11.11.2014 по 21.11.2014, поскольку именно в указанные периоды истец являлся нетрудоспособным. Оснований для взыскания утраченного заработка за иные периоды не имеется, инвалидность истцу не устанавливалась, данных о том, что Острякова В.И. была нетрудоспособной и в иные периоды, нет.

Среднемесячный заработок потерпевшей судом исчислен с учетом положений ч.3 ст.1086 ГК РФ за фактически проработанные месяцы (с января по апрель 2014 года), который составил 12011,75 руб. За вышеуказанные периоды утраченный истцом в связи с повреждением здоровья заработок составил 39238,40 руб. Подробный расчет указанной суммы приведен в решении суда, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют и основания для взыскания платежей согласно положениям ст.1092 ГК РФ на будущее время - по декабрь 2016 года, поскольку данных об утрате Остряковой В.И. трудоспособности в материалах дела не содержится, напротив, из медицинской документации следует, что истица трудоспособна. Истец, заявляя требование о взыскании платежей по возмещению вреда за будущий период, надлежащего обоснования этому не привел.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика расходов, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, оформление договора на оказание медицинских услуг, в том числе на платный массаж, на общую сумму 5394,65 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истец нуждается в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.

Однако с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании дополнительных расходов на массаж в размере 980 рублей согласиться нельзя, поскольку, как следует из ответа "больница" от 17.08.2016 N1624, Остряковой В.И. в связи с перенесенной операцией немедикаментозные методы лечения и медицинской реабилитации (массаж) могли быть предоставлены с частотой 0,5 и кратностью 5. Следовательно, право на получение бесплатного массажа истцом было использовано с 24 июля 2014 года, когда согласно медицинской документации Остряковой В.И. назначен был массаж кратностью 8.

Вместе с тем в соответствии с данными медицинской карты 22 августа 2014 года Остряковой В.И. был рекомендован массаж шейно-воротниковой зоны и правой верхней конечности с 11 сентября 2014 года, на проведение которого истцом понесены расходы в размере 980 рублей, что подтверждается страховым медицинским полисом добровольного страхования N109225 от 17.09.2014. Поскольку установлено, что истица нуждалась в указанных дополнительных расходах и не имела права на их бесплатное получение, указанные расходы находятся в причинной связи с травмой, причиненной Крыловой В.П., судебная коллегия полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление платного массажа в размере 980 рублей, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает с Крыловой В.П. в пользу Остряковой В.И. расходы на массаж в размере 980 рублей.

Утверждения истца о том, что ею понесены также и другие расходы на проведение платного массажа в иные периоды голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.

Равно судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на ультразвуковое исследование мягких тканей в размере 250 рублей и приобретение лекарственных препаратов в сумме 3875 руб. 64 коп., поскольку доказательств того, что потерпевшая нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение не представлено. Суду представлены чеки о приобретении ацетилсалициловой кислоты, угля активированного, капель назальных, ксилена, масла эфирного иланг-иланг, калия перманганата и т.д., однако данных о том, что Острякова В.И. нуждалась в указанных медицинских препаратах в связи с перенесенной травмой плечевой кости, нет.

Представленные истцом медицинские документы рекомендаций в части нуждаемости истца в дополнительном питании не содержат, из пояснений Остряковой В.И. таких письменных рекомендаций медицинским работниками ей не выдавалось. Кроме того, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ст.1085 ГК РФ. Расходы по питанию, не являющегося следствием причиненного здоровью потерпевшего, не относятся к расходам, подлежащим возмещению причинителем вреда. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на дополнительное питание в размере 12426,75 руб. судом отказано обоснованно.

Также обоснованно отказано судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 60000 рублей, предусмотренных по трудовому договору с ФИО1 В обоснование указанного требования истица ссылается на то, что ФИО1 на основании трудового договора осуществляла за ней уход. Однако в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нуждаемости потерпевшей в постороннем уходе, не имеется. Более того, основанием для отказа в удовлетворении данного требования также является и то, что указанные расходы фактически истцом не понесены, суммы, предусмотренные трудовом договором, ФИО1 не уплачены.

Остряковой В.И. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных ею по расписке от ФИО1 в размере 50750 рублей и от ФИО2 в размере 242500 рублей, которые были израсходованы ею на проживание и лечение. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что суммы займа нельзя отнести к дополнительно понесенным в связи с повреждением здоровья расходам, ввиду чего правоотношения сторон по договорам займа к существу рассматриваемого спора не относятся. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ не могут быть отнесены к расходам, вызванным повреждением здоровья истца.

Отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на проезд в больницу в размере 17716 руб., а также в суд и к адвокатам в размере 690 руб. судом мотивирован отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями виновного. С учетом того, что представленные суду проездные документы не позволяют с достоверностью установить дату и маршрут проезда, лицо, воспользовавшееся правом на проезд, а часть проездных документов не имеют отношения ни к месту нахождения медицинского учреждения, в которое обращалась истица, ни к месту нахождения судебного органа (проездные документы на проезд по маршруту "адрес" и т.д.) судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Не могут быть отнесены к расходам, вызванным повреждением здоровья, и расходы истца в размере 1000 рублей, затраченных на расшифровку телефонных переговоров в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем в их удовлетворении судом отказано законно и обоснованно.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение Остряковой В.И. нравственных и физических страданий в связи с нанесением вреда здоровью очевидно.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Остряковой В.И. физических и нравственных страданий (причинен вред здоровью, расценивающийся как тяжкий), фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред (вред здоровью причинен в результате неосторожных действий), индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественное положение сторон (и Острякова В.И., и Крылова В.П. являются получателями пенсии по старости), требований разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, доказательств, что данный размер не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не представлено.

Возложение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ. С учетом объема выполненной представителем истца работы (консультация), взысканный судом размер судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности.

С учетом того, что судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение платного массажа в размере 980 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 1716 руб. 96 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания стоимости бандажа и расходов на ксерокопирование и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено правильно, истцу на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, было указано. Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а в данном случае - факта нуждаемости в понесенных им расходах, отсутствии оснований для их бесплатного получения и т.д. Оснований для удовлетворения ходатайства истца от 29.04.2016 об истребовании из медицинского учреждения "всех интересующих суд вопросов" судом отказано обоснованно согласно ч.2 ст.57 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление платного массажа в размере 980 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Крыловой В.П. в пользу Остряковой В.И. расходы на проведение массажа в размере 980 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Крыловой В.П. государственной пошлины изменить, взыскав с Крыловой В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 96 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Остряковой В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Э.А. Степанова

Е.Д. Смирнова