Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе :

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" к ФИО2 о признании приказов о премировании недействительными, взыскании убытков, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " ФИО1" и учреждением дополнительного профессионального образования " "данные изъяты""

по апелляционной жалобе представителя ООО " ФИО1" ФИО4 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее - ООО " ФИО1", Общество) обратилось в суд с иском ФИО2 о признании недействительными приказов о премировании, взыскании убытков, процентов, расходов по государственной пошлине. В обоснование иска указано, что Общество является единственным учредителем учреждения дополнительного профессионального образования " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"", Учреждение). ФИО2, будучи в период по ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения, в нарушение его Устава без согласования с учредителем Учреждения, незаконно издала приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произвела выплату премии работникам Учреждения, причинив последнему ущерб (убытки) в размере 267015 рублей 30 копеек. На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение уступило Обществу право требования к ФИО2 убытков, возникших в связи с незаконной выплатой премии, в этой связи, Общество с учетом уточнения исковых требований просило признать оспариваемые приказы о премировании недействительными, взыскать с ФИО2 убытки в размере 382864 рубля 88 копеек, проценты, начисленные на сумму убытков за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35210 рублей 96 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнение к исковому заявлению, указав на то, что "данные изъяты" ликвидировано, представив в подтверждение выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила встречный иск о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки права требования (цессии), заключенного между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты"", указав в обоснование заявленных требований, что уступка права требования возможна только по обязательству гражданско-правового характера, тогда как в данном случае заявленные Обществом требования вытекают из трудовых правоотношений.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"", заявленных к ФИО2 о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании недействительными, взыскании убытков в размере 347653 рубля 92 копейки, процентов в размере 35210 рубле 96 копеек, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты", удовлетворены, данный договор признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества. В качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на отсутствие в обжалуемом решении обоснования вывода суда о том, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Учреждением, тогда как ее работодателем являлось Общество. Отмечает, что трудовым законодательством не установлен срок для истребования с работника письменного объяснения по факту причинения ущерба работодателю, не указано на то, кем подписывается акт об отказе работника от дачи таких объяснений. Полагает, что имелись основания для заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учредитель Учреждения и само Учреждение являются разными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга, а право учредителя взыскивать ущерб с бывшего руководителя учреждения подтверждается существующей судебной практикой по другим делам подобного рода. Отмечает, что обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного работником работодателю, не относятся к правоотношениям, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем, полагает уступку права требования законной. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемые приказы не нарушают прав Общества. Считает сделку, не соответствующую требованиям закона или иного правового акта, оспоримой, в связи с чем, полагает неправомерным отсутствие в решении суда указания на то, каким образом оспариваемой сделкой нарушены права ФИО2, которая не относится к лицам, обладающим правом оспаривать сделку по уступке права требования. Отмечает, что на момент подачи встречного иска УДПО " "данные изъяты"" был ликвидирован, что исключает возможность принятия решения суда в отношении ликвидированного юридического лица. Настаивает на том, что ФИО2 как бывший руководитель организации в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить убытки, причиненные ее неправомерными действиями, выразившимися в незаконном присвоении денежных средств, нецелевом использовании выплаченных премий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ФИО2 - ФИО5, возражая против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО " "данные изъяты"" являлось "данные изъяты"" ( "данные изъяты"").

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора "данные изъяты".

В этот же день "данные изъяты" с ФИО2 был заключен трудовой договор сроком на один год, который ежегодно продлевался дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 издан приказ N от "О выплате премии" работникам ФИО6 и ФИО7 в размере 17 241 рублей и приказ N о выплате премии ФИО8 в размере 22 989 руб. и ФИО2 в размере месячного фонда оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 издан приказ N о выплате премии ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2 в размере фонда оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Генерального директора ООО "данные изъяты"" ФИО11 подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ N-ОК ФИО2 издан приказ о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты"" составлен акт приема должности директора Учебного центра " "данные изъяты"" в котором отражено, что в нарушение Устава Учреждения, а именно статей 6.3.8 и 8.6.,незаконно были выплачены денежные средства в качестве премий (приказы от 27.06.2014г., N и 09/14, и от 01.08.2014г. N).

18.12.2014г. между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" подписан договор N возмездной уступки права (требования, цессии). По данному договору "данные изъяты" переуступило ООО " "данные изъяты"" права требования к ФИО2 убытков, возникших в связи с незаконной выплатой денежных средств в качестве премий (приказы от 27.06.2014г., N и N от 01.08.2014г. N. Общая сумма незаконно выплаченных премий составила 267 015,30 рублей. На дату подписания настоящего договора задолженность Должника составляет 274419,41 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 267015,30 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 7404, 11 рублей за период по 18 декабря 2014г. Размер права (требования), переданного по договору уступки права NУ от 18.11.2014г. 2014г. Цессионарию, установлен актом приема- должности директора "данные изъяты" от 09.10.2014г.(пункт 1.1. Договора).

Как следует из содержания искового заявления и позиции представителя ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании, свои требования к ФИО2 о признании приказа N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании недействительными, взыскании убытков в размере 347 653 рубля 92 копейки, процентов в размере 35 210 рублей 96 копеек, они основывают на нормах Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работников - статьи 233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Трудового договора, заключенного "данные изъяты"") с ФИО2 предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность, как за прямой ущерб, непосредственно причиненный им Учреждению, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статьей 242 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Поскольку ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Учреждением дополнительного профессионального образования " "данные изъяты"", право требования к ней о возмещении ущерба в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, имеет именно данное Учреждение.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между ФИО2 и "данные изъяты"" являлись трудовыми, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования (цессия), подпадают под правовое регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство не устанавливает возможности применения к трудовым правоотношениям аналогии права или закона и как следствие заключение договора уступки права требования.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поэтому причиненный работодателю ущерб объектом цессии выступать не может.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении этих самостоятельных отраслей законодательства.

При этом суд обоснованно сослался и на тот факт, что работодатель ( "данные изъяты"), в установленном порядке ущерб с работника ( ФИО2) не взыскивал, и, следовательно, им по договору цессии ООО " "данные изъяты"" передано право требования не установленной и не подтвержденной задолженности работника, то есть фактически отсутствующие обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, а других оснований требования от ФИО2 возмещения убытков, причиненных "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд обоснованно указал на то, что "данные изъяты"" являлся самостоятельным юридическим лицом и ФИО2, являясь директором данного Учреждения, в соответствии с положениями Устава имела права самостоятельно распоряжаться в пределах утвержденной сметы средствами и имуществом Учреждения (пункт 6.8 Устава).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 не признавая исковые требования, заявил о том, что выплата премий была произведена в пределах утвержденной сметы на текущий год и просил суд затребовать у ООО " "данные изъяты"" смету Учреждения на 2014 год. Данное ходатайство судом было удовлетворено, но запрашиваемое доказательство суду представлено не было.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что издавая приказы о выплате премий, ФИО2 действовала за рамками своих полномочий, представленных ей Уставом Учреждения, ООО " "данные изъяты"" суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Литвинова Т.Н.

Судья ФИО16 Дело N 33-1973/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 августа 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе :

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" к ФИО2 о признании приказов о премировании недействительными, взыскании убытков, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" и "данные изъяты""

по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО4 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО14, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Литвинова Т.Н.