Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО1 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение "данные изъяты" от 24 мая 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

13 октября 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", Общество), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 года, расположенного по адресу: г. "адрес", с кадастровым номером N, площадью 894 кв. м, об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО2, о признании права собственности на спорный земельный участок за ФИО1, взыскании с ООО " "данные изъяты"" расходов по госпошлине. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником указанного земельного участка, выбывшего из ее владения в результате заключения оспариваемой сделки, которая, по мнению истца, является недействительной как мнимая, совершенная вследствие ее заблуждения относительно природы заключаемого договора, под влиянием обмана

ФИО6, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", обещал оказать ей помощь в оформлении правоустанавливающих документов на дом, возведенный на спорном земельном участке, и получении свидетельства о государственной регистрации права на него, а она в свою очередь должна была оформить принадлежащий ей земельный участок на ООО " "данные изъяты"", чтобы ООО " "данные изъяты"" получило возможность участвовать в аукционе на строительство социальных объектов. В целях реализации достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Обществом договор купли-продажи принадлежавшего ей земельного участка, цена в договоре определена в размере 180000 рублей, которые от покупателя она не получала. По настоящее время она с семьей проживает в жилом доме на спорном участке. В июне 2015 она узнала о том, что Обществом спорный земельный участок был перепродан ФИО2, в результате чего она лишилась единственного земельного участка, на котором стоял дом для ее проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", ФИО1 о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"". В обоснование иска указал, что спорный земельный участок был приобретен ФИО1 в период брака с ним, тогда как на совершение ФИО1 оспариваемой сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом он согласия не давал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным двум искам объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено "данные изъяты".

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " "данные изъяты"", к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на спорный земельный участок за ФИО1, о взыскании расходов по госпошлине, - отказано. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО " "данные изъяты"", к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, удовлетворив требования ее искового заявления в полном объеме. Полагает, что суд неверно оценил ее доводы о заблуждении относительно сделки. Настаивает на том, что директор ООО " "данные изъяты"" ФИО6, пообещав ей вернуть земельный участок сразу после оформления участия Общества в закупке для государственных и муниципальных нужд, преднамеренно ввел ее в заблуждение относительно природы заключаемого договора, воспользовался ее слабыми знаниями русского языка и ее юридической неграмотностью.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО7, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером N, площадью 894 кв. м. Данный договор был исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Переход права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" подтвержден договором и свидетельством о государственной регистрации права. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО3, регистрация сделки купли - продажи спорного земельного участка произведена при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО8 - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи указанный земельный участок был продан ООО " "данные изъяты"" ФИО9 Данный договор также был исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован, а также то, что данный договор содержит все условия относительно предмета и природы сделки, что не противоречит требованиям ст. 554 - 556 Гражданского кодекса РФ.

Истицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли - продажи земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли - продажи.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о том, что она с семьей проживает в доме, находящемся на указанном земельном участке.

Не представлены суду и доказательства того, что в момент заключения договора купли - продажи истица не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно правовой природы сделки.

Оценив указанные обстоятельства, при правильном толкованием вышеназванных норм закона, принимая во внимание правоустанавливающие документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 167, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Литвинова Т.Н.

Судья ФИО4 Дело N 33-1974/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 августа 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО1 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО12, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Литвинова Т.Н.