Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО6

на решение Южно-Курильского районного суда от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 февраля 2015 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он находился в браке с ответчиком. В период брака ими были приобретены жилые помещения, расположенные в пгт. Южно-Курильск, а также автомобиль. Считает, что ответчик незаконно продала вышеназванное имущество, без его согласия, то есть распорядилась им по своему усмотрению, в нарушение интересов их семьи. При этом указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 злоупотребив своим правом без согласия своего супруга (на период совершения сделки) с целью исключить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" из состава совместно нажитого имущества супругов, произвела продажу указанной квартиры своей матери ФИО8, но при этом сумма сделки по продаже квартиры составила всего "данные изъяты" рублей. Считает, что данная сделка подтверждает недобросовестное поведение ответчика в отношении семьи. При совершении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику нотариально заверенное согласие на осуществление указанной сделки ею не оформлялось. Считает, что указанная сделка должна была производиться под контролем органов опеки и попечительства, так как в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика ФИО9 Полагает, что необходимо признать данную сделку купли-продажи указанной квартиры недействительной, в соответствии со статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что сторонами в период брака был приобретен автомобиль Sang Yong, стоимостью "данные изъяты" рублей. Однако полагает, что данное совместно нажитое имущество ответчиком продано и денежные средства, полученные от продажи данного автотранспортного средства ответчиком использовались на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без его согласия. Считает, что произвести раздел спорного имущества в натуре не представляется возможным, так как оно продано и по своей природе является не делимым. Указывает, что поскольку указанное имущество не может быть возвращено, то в этом случае восстановление его нарушенного права допустимо путем включения стоимости проданного автомобиля, в состав совместно нажитого имущества и зачета суммы, полученной ответчиком в счет доли в общем имуществе. Кроме того, указал, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ года он собственными силами производил ремонт в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что в свою очередь привело к значительному увеличению стоимости данного имущества. Полагает, что он узнал о своем нарушенном праве только в 2014 году, при рассмотрении дела судом о разделе другого имущества супругов.

На основании изложенного, после уточнений исковых требований, просил суд признать сделку по купле-продаже квартиры, расположенной в "адрес", недействительной и признать данное жилье совместной собственностью;

-признать автомобиль Sang Yong совместной собственность ФИО1 и ФИО2, произвести раздел данного автомобиля с отступлением от равенства долей в совместном нажитом имуществе;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за проданный ответчиком автомобиль Sang Yong;

-произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры, за каждым, расположенной по адресу: "адрес"

-признать за ФИО1 право на долю в имуществе по адресу: "адрес" пропорционально стоимости доли автомобиля Sang Yong;

-признать квартиру по адресу: "адрес", совместной собственностью, произвести ее раздел по 1/2 доли за каждым, выделить в пользу истца долю в данном имуществе.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО1 и его представитель ФИО6, в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда, что "адрес" является личной собственностью ответчика. Полагают, что судом неверно применен срок исковой давности, так как истец о нарушении своих прав узнал в 2014 году. Считают, что судом неверно определен момент возникновения материально-правовых оснований приобретения спорной "адрес" источник ее оплаты, а также суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом. Более того, полагают, что ответчик злоупотребляла своими правами, действовала в своих интересах в ущерб интересов семьи, что также не нашло отражение в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие).

В силу статей 170 и части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут и брачные отношения прекращены.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ по сделке - трехстороннему договору мены жилых помещений в собственность:

- ФИО2 перешла квартира "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., принадлежащая ФИО1 на основании договора обмена квартиры;

- ФИО1 перешел в собственность недостроенный жилой "адрес" в "адрес" и земельный участок под ним площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий ФИО10, на основании договора купли-продажи;

- ФИО10 перешла квартира "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., принадлежащая ФИО2 на основании договора купли- продажи. Обмен производился без доплаты.

В результате совершенной сделки по обмену вышеназванных квартир за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продала ФИО11 (покупатель) квартиру N "адрес". Указанная квартира принадлежала продавцу ФИО2 на основании договора мены. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за ФИО11

При этом истец обратился в суд иском о признании недействительной данной сделки только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности подлежит применению по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не со времени прекращения брака (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на период спорных правоотношений, о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности указано, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Разрешая исковые требования в отношении жилого помещения, расположенного в "адрес" суд правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по его требованиям, и при ее совершении ФИО1 выдавалось нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного жилого помещения, в соответствии с данными книги реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса за номером N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истец не представил.

При этом оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям статей 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно также не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что в период брака в спорную квартиру, за счет личных средств истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, в связи, с чем она должна быть признана совместным имуществом, в соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, были также проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об указанных им обстоятельствах.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о принадлежности указанной квартиры на праве личной собственности ответчику в виду ее приобретения по договору мены, как безвозмездной сделке, не влечет отмену правильного решения суда первой инстанции в обжалуемой его части.

Далее, судом установлено, что после расторжения брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО12, как продавец, продал ФИО2, как покупателю, "адрес", находящемся в "адрес". Стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, судом правомерно установлено, что указанная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи, после расторжения брака сторон, и не может быть признана совместным имуществом супругов.

Доводы жалобы об использовании денежных средств истца ответчиком на приобретение вышеназванного жилого помещения были проверены судом и также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, были использованы его денежные средства и данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Sang Yong Rexton, приобретенного в совместном браке сторон.

При этом судом правомерно указано, что денежная сумма от проданного автомобиля составила "данные изъяты" рублей, а указанная квартира приобретена за "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль Sang Yong Rexton, 2003 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Азия Трейд" и ФИО2, который является их совместной собственностью. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО12 данный автомобиль за "данные изъяты" рублей, без согласия бывшего супруга, после расторжения брака, и распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, что ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о том, что стоимость спорного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи данного автотранспортного средства не был оспорен последним в установленном законом порядке.

При таких данных, когда спорный автомобиль, как совместно нажитое имущество сторон, был продан ответчиком, без согласия истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за проданный автомобиль и принять новое решение в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (50% от его стоимости), а также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 20 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств и судебных расходов отменить. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Марьенкова А.В.