Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Еникеевой Р.Ш. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ставропольского отделения N5230 к Чаленко В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

04 мая 2016 года истец - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ставропольского отделения N5230 в лице представителя по доверенности Радченко О.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что ОАО "Сбербанк России" с ответчиком заключен кредитный договор N10329 от 21 июля 2011 года на сумму 192.000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19,4% годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк перечислил заёмщику денежные средства в сумме 192.000 рублей. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на 09 июля 2015 года задолженность ответчика составляет 176.275 рублей 05 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8.609 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 11.546 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 18.190 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 137.928 рублей 41 копейка. В течение всего срока действия договора кредит оплачивается несвоевременно и не в полном объёме. 16 апреля 2015 года заёмщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, и расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено. С 04 августа 2015 года изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России". Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N10329 от 21 июля 2011 года. Взыскать с Чаленко В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 ПАО "Сбербанк России" сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 21 июля 2011 года N10329 в размере 176.272 рублей 05 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 8.609 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 11.546 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 18.190 рублей 25 копеек, просроченный основной долг - 137.928 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.725 рублей 51 копейка (л.д.3-4).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года по данному гражданскому делу ответчику Чаленко В.И. назначен представитель - адвокат адвокатской конторы Шпаковского района (л.д.36).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ставропольского отделения N 5230 к Чаленко В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N10329 от 21 июля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чаленко В.И. С Чаленко В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ставропольского отделения N5230 взыскана задолженность по кредитному договору N10329 от 21 июля 2011 года в сумме 176.275 рублей 43 копейки, из которых: 8.609 рублей 48 копеек - неустойка за просроченные проценты, 11.546 рублей 91 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 18.190 рублей 63 копейки - просроченные проценты, 137.928 рублей 41 копейка - просроченный основной долг. С Чаленко В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ставропольского отделения N5230 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.725 рублей 51 копейка (л.д.43-45).

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Р.Ш. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указав, что при вынесении решения суд не учёл интересы ответчика, который возможно в силу своего материального положения не имеет возможности производить платежи по кредиту, так как до июля 2015 года Чаленко В.И. регулярно производил платежи (л.д.48).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2030/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2011 года между ООО ОАО "Сбербанк России" и Чаленко В.И. заключен кредитный договор N10329 на сумму 192.000 рублей, под 19,40% годовых, на срок 60 месяцев.

Указанная сумма зачислена на счёт Чаленко В.И.

Задолженность по кредитному договору на 09 июля 2015 года составила 176.275 рублей 05 копеек.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик Чаленко В.И. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего у Чаленко В.И. перед ОАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в сумме в сумме 176.275 рублей 05 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Чаленко В.И. нарушены условия кредитного договора N10329 от 21 июля 2011 года, и он должен быть обязан к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Чаленко В.И., подписав кредитный договор добровольно принял на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Заёмщик Чаленко В.И. подписала каждый лист кредитного договора, осуществив правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ОАО "Сбербанк России" на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором - ОАО "Сбербанк России" на получение кредитных средств.

При заключении вышеуказанного договора заёмщику Чаленко В.И. ОАО "Сбербанк России" была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Заёмщик Чаленко В.И. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных ОАО "Сбербанк России" условий.

С условиями условия кредитного договора N10329 от 21 июля 2011 года Чаленко В.И. был ознакомлен, о чём свидетельствует его росписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ОАО "Сбербанк России" условия лишали заёмщика Чаленко В.И. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Чаленко В.И. указано не было.

При этом, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года N254-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ОАО "Сбербанк России"нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ОАО "Сбербанк России", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ОАО "Сбербанк России" не получает дохода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учёл интересы ответчика, который возможно в силу своего материального положения не имеет возможности производить платежи по кредиту, так как до июля 2015 года Чаленко В.И. регулярно производил платежи, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еникеевой Р.Ш. без удовлетворения.