Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колосовой И.С. - Ивенской М.Х. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Саркисова М.М. к Колосовой И.С. о признании долговой расписки договором зама, взыскании денежной суммы и по встречному иску Колосовой И.С. к Саркисову М.М. о признании долговой расписки не действительной сделкой,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисов М.М. обратился в суд с иском к Колосовой Т.С. о признании договора займа заключенным и взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований Саркисов М.М. указал, что 16.09.2015 года Колосова И.С. взяла у него в долг денежные средства в сумме 8 000 долларов США, с условием возврата до 15.11.2015, что подтверждается её собственноручной распиской. По истечении указанного в расписке срока, он обратился к Колосовой И.С. с просьбой возвратить денежные средства, однако она отказалась возвращать ему сумму долга. До настоящего времени указанные денежные средства ему не возвращены, на неоднократные предложения рассчитаться с ним по своим обязательствам Колосова И.С. отвечает отказом. По состоянию на 24.02.2016 курс рубля к доллару США составляет - 77,13 руб. за один доллар США. Основная сумма долга составляет - 617 040 рублей, что эквивалентно 8 000 долларов США. Договорные проценты распиской не предусмотрены. Просил суд признать долговую расписку от 16 сентября 2015 года, составленную между Колосовой И.С. и Саркисовым М.М. на сумму 8000 долларов США,- договором займа: взыскать с Колосовой И.С. в его пользу сумму долга в размере 8000 долларов США по договору займа в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 699,20 рублей.

В свою очередь Колосова И.С. обратилась в суд со встречным иском о признании долговой расписки недействительной сделкой, указывая, что 16 сентября 2015 года Саркисов М.М. денежных средств в сумме 8000 долларов США ей не передавал. Расписка была составлена ею под влиянием насилия, угроз со стороны Саркисова М.М. и неблагоприятных обстоятельств. Просила признать долговую расписку, составленную ею на имя Саркисова М.М. на сумму 8000 долларов США недействительной сделкой.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года исковые требования Саркисова М.М. к Колосовой И.С. о признании долговой расписки договором займа, взыскании денежной суммы удовлетворены. Суд первой инстанции постановилпризнать долговую расписку от 16 сентября 2015 года, составленную между Колосовой И.С. и Саркисовым М.М., договором займа; взыскать с Колосовой И.С. в пользу Саркисова М.М. сумму долга в размере 617 040 рублей, по договору займа, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8699,20 руб. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований Колосовой И.С. к Саркисову М.М. о признании долговой расписки недействительной сделкой суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Колосовой И.С. - Ивенская М.Х. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение суда первой инстанции фактически легализует возможность неограниченного использования гражданином иностранной валюты - что является незаконным. Считает, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение заемщиком от заимодавца денежных средств Саркисовым М.М. не представлено. Полагает, что факт заключения сделки под влиянием насилия и угроз был подтвержден как Колосовой И.С., так и показаниями допрошенного в ходе следствия свидетеля.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Саркисов М.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в исковые требования Саркисова М.М. к Колосовой И.С. о признании долговой расписки договором займа, взыскании денежной суммы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 314, 317, 420, 421, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

При этом, как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а именно: собственноручной расписки ответчика, Колосова И.С. взяла у Саркисова М.М. в долг денежные средства в сумме 8 000 долларов США. Указанной распиской Колосовой И.С. и принятием ее Саркисовым М.М., подтвержден факт заключения договора займа денежных средств на сумму 8 000 долларов США. Вместе с тем, в расписке определен срок возврата денежных средств - до 15.11.2015.

Более того, судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения спора по существу, стороной Колосовой И.С. ее подпись в расписке, равно как и составление ею расписки собственноручно не оспаривались.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой иснтанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному суждению о том, что стороны выразили свое волеизъявление, а именно достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке займа, ввиду чего представленная Саркисовым М.М. расписка - была принята судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа.

Учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений как заемных обязательств, и принимая во внимание, что Колосовой И.С. в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед Саркисовым М.М. ею выполнены, по мнению коллегии, суд первой инстанции законно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Колосовой И.С. суммы займа в размере 8000 долларов США, что эквивалентно 617 040 рублей.

Вместе стем, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой иснтанции на положения ст. 317 ГК РФ, в соотвествии с которыми в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте и при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, и, имея в виду, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким образом, само по себе не указывает на ничтожность сделки, либо утрату доказательственного значения обстоятельств производства расчетов (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Колосовой И.С. к Саркисову М.М., суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку стороной Колосовой И.С, не были представлены суду относимые, допустимые, достоверные доказательства ее позиции по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, и взыскания с Колосовой И.С. в пользу Саркисова М.М. суммы государственной пошлины в размере 8699,20 руб., уплаченной им при подаче иска в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: