Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой Т.И.

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года

по иску Колесниковой Т.И. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении договора, признании пунктов недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Колесникова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении договора, признании пунктов недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором указывала, что с ответчиком 22.08.2014 г. заключен договор на выпуск кредитной карты N **** с лимитом кредитования 75000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N 40817810700240178661 в рублях, обязавшись осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.12.2015 г. направила претензию в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В связи с этим считала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 согласия заемщика процентная ставка составила 49.90 % годовых, однако, согласно положению о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 63.03 % годовых.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, кредитор обязан информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В силу выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 2710 рублей. Полагала, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 311 рублей 66 копеек.

Считала, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 20.02.2016 г.

Ответчиком списывались с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может требовать возврата уплаченной неустойки.

Считала, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просила суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 4 рубля 73 копейки. Полагала, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на нее подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в сумме 18 копеек.

Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения по день полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 20.02.2016 г.

Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

На основании выписки по лицевому счету была удержана страховая премия, в размере 1485 рублей. Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Эта сумма подлежит возмещению ответчиком и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 163 рубля 11 копеек.

Считала, что периодом пользования чужими денежными средствами следует со дня получения банком денежных средств-суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Указывает, что ответчиком причинен ей моральный вред, выразивши,"" в нравственных страданиях, поскольку умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.

Считала, что банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, в сумме 5000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения ее требований, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору присуждается 50 % наложенного на ответчика штрафа.

Просила суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N 13473449 от 22.08.2014 г.

Признать недействительными п. 4 и положение о полной стоимости кредита, согласия заемщика в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита.

Признать незаконными действия ПАО "Лето Банк" в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-03 от 21.12.2013 г. по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Взыскать с ПАО "Лето Банк" в его пользу начисленные и удержанные комиссии, в сумме 2710 рублей и проценты, в размере 311 рублей 66 копеек.

Взыскать с ПАО "Лето Банк" в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии, в сумме 1485 рублей и проценты, в размере 163 рубля 11 копеек.

Взыскать с ПАО "Лето Банк" в ее пользу начисленные и удержанные штрафы в сумме 04 рубля 73 копейки и проценты, в размере 18 копеек.

Взыскать с ПАО "Лето Банк" в ее пользу штраф за недобровольное исполнение требований, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Взыскать с ПАО "Лето Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.И. к ПАО "Лето Банк" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Колесникова Т.И. просит заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 56 вышеназванного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, согласно определению суда первой инстанции от 15 апреля 2016 года, судом было разъяснено истцу о необходимости представить в суд подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, ответчику- о необходимости представить в суд надлежащим образом заверенной копии кредитного дела N**** от 22.08.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.И. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты N**** от 22.08.2014, признании пунктов недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, поскольку приложенные к исковому заявлению копии документов: выписка по кредиту от 04.12.2015, графики платежей, согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 22.08.2014 нельзя признать надлежащими доказательствами ввиду отсутствия в них подписей сторон и надлежащего заверения этих копий организацией, выдавшей представленные истицей документы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ПАО "Лето Банк" (с апреля 2016 года- "Почта Банк" )о необходимости представить надлежаще заверенную копию заключенного между Колесниковой Т.И. и ПАО "Лето Банк" договора на выпуск кредитной карты N*** от 22.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции ПАО "Почта Банк" заверенным документам и приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции: копии согласия заемщика Колесниковой Т.И. на заключение договора с ПАО "Лето Банк" на выпуск кредитной карты N**** от 22.08.2014, копии тарифов по представлению потребительских кредитов "Супер Лето", копии условия предоставления потребительских кредитов, копии выписки по кредиту на 12.09.2016 следует, что 22.08.2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор N****, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 75 000 рублей (п.1) на неопределенный срок (п.2) с количеством платежей равным 24 месяцам (п.6), под 49.90% годовых (п.4). Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N****, открытый в рублях.

Договор заключен на основании Согласия заемщика от 22.08.2014 года о предоставлении потребительского кредита в размере 75000 рублей.

Кроме того, 22.08.2014 года при заключении вышеуказанного кредитного договора истец принял решение о заключении кредитного договора с подключением к Программе страхования заемщика, что подтверждается его собственноручной подписью в Согласии заемщика. Согласно п.17 данного согласия заемщика, Колесникова Т.И. выразила свое согласие на подключение к услуге "Участие" в программе страховой защиты" по программе "Стандарт". Размер стоимости комиссии определен в сумме 742,50 руб. от суммы кредитного лимита 75000 руб., периодичность взимания- ежемесячно.

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, определена п. 3 Согласия заемщика от 22.08.2014 года и равна 139483,94 рубля, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Данный пункт договора также подписан истцом собственноручно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает не установленным факта нарушения прав заемщика при заключении договора потребительского кредита от 22.08.2014, очередность погашения требований по денежному обязательству, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Колесниковой Т.И. к ПАО "Лето Банк" в пределах заявленных в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласие заемщика от 22.08.2014 года подписано Колесниковой Т.И. без замечаний и каких-либо изъятий, стороны согласовали все существенные условия договора.

Договор содержит сведения о полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны Банка имело место принуждение Колесниковой Т.И. на заключение договора на предложенных им условиях, не имеется.

Колесникова Т.И. имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с ПАО "Лето Банк", она дала согласие заключить договор именно на тех условиях, которые изложены в нем, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Доказательств незаконного списания с заемщика денежных средств в счет уплаты комиссий, а также на иные операции, истец в материалы дела не представил.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: