Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ярыга Е.А. - Лысовой С.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2016 года

по делу по исковому заявлению Ярыга Е.А. к Масленникову Д.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ярыга Е.А. обратилась в суд с иском к Масленникову Д.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что в сентябре 2015 года Масленников Д.Л. предложил ее представителю, действующей по доверенности в ее интересах - Лысовой С.В. купить квартиру по адресу: г.Ставрополь, пр. " ... ", указав, что денежных средств у него нет, но он готов в счет оплаты переуступить право требования по договору купли-продажи на квартиру в жилом комплексе " ... " по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ".

Масленников Д.Л. пояснил Лысовой С.В., что он внес в ООО "АртСтройТехно" денежные средства в сумме 1754 200 рублей на строительство двухкомнатной квартиры и может переуступить право на данную квартиру Ярыга Е.А.

После достигнутой договоренности 19.09.2015 между Лысовой С.В., действующей в интересах Ярыга Е.А., и Масленниковым Д.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ставрополь, пр. " ... ", однако денежные средства за квартиру не передавались по вышеуказанным причинам.

21.09.2015 Масленников Д.Л. и Лысова СВ. обратились в ООО "АртСтройТехно" с целью оформить переуступку права требования по договору купли продажи квартиры в жилом комплексе " ... " по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", от Масленникова Д.Л. к Ярыга Е.А.

Однако в офисе ООО "АртСтройТехно" им предложили составить договор займа между Ярыга Е.А. и ООО "АртСтройТехно" на сумму 1 754 200 рублей, а через 10 дней переоформить его на договор купли продажи квартиры между Ярыга Е.А. и ООО "АртСтройТехно", по которому от Масленникова Д.Л. к Ярыга Е.А. перейдет право на квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ".

Ярыга Е.А. получила от ООО "АртСтройТехно" договор займа от 21.09.2015, квитанцию об оплате денежные средства в сумме 1 754 200 рублей к приходному кассовому ордеру N" ... ", кассир " ... ".

01.10.2015 ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... ".

Считает, что Масленников Д.Л., действуя совместно с сотрудниками ООО "АртСтройТехно", ввел в заблуждение, обманул ее и ее представителя Лысову С.В., поскольку приобрел право на принадлежавшую ей квартиру, оформив между нею и ООО "АртСтройТехно" фиктивный договор займа на сумму в размере 1754 200 рублей.

По данному факту Лысова СВ. обратилась в полицию г. Ставрополя.

Полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 19.09.2015 года между Лысовой С.В., действующей по доверенности в ее интересах, и Масленниковым Д.Л., в силу статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой.

Ярыга Е.Л. просила признать недействительным (мнимым) договор купли - продажи недвижимости - квартиры N" ... " по пр. " ... " от 19.09.2015 между Лысовой С.В., действующей по доверенности в ее интересах, и Масленниковым Д.Л. и исключить из ЕГРЛ запись регистрации; применить последствия недействительной сделки, возвратить в ее собственность квартиру N" ... " по пр. " ... " (л.д.3-6).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ярыга Е.А. к Масленникову Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ярыга Е.А. - Лысова С.В. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку судом в нарушение норм процессуального права не исследованы представленные доказательства: заявление истца о заключении соглашения с ответчиком о заключении договора переуступки права требования вместо оплаты деньгами. Суд не дал оценки доводам истицы о том, что ответчик денег по договору купли-продажи не передавал. Судом неправильно определены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам, в связи с чем сделаны ошибочные выводы. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Масленников Д.Л. и представитель истицы Навольнев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

От ответчика Масленникова Д.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица Ярыга Е.А. и представитель третьего лица ООО "АртСтройТехно" в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истице и третьему лицу по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы и третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Лысову С.В., действующую по доверенности (л.д. 46) и адвоката Онежко В.Е., действующего в защиту интересов истицы по ордеру N " ... "от 14.09.2016, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Лепехину М.Г., действующую по доверенности (л.д. 47), полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярыга Е.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен с целью прикрыть другую сделку, не желая создавать соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Законом предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, то есть ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для признания сделки недействительной на основании вышеприведенной правовой нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В отличие от мнимой притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Совокупный системный анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Ставрополь, пр. " ... ", заключенного 19.09.2015 между истицей и ответчиком, недействительной (мнимой) сделкой, Ярыга Е.А. указывает в то же время, что считает данную сделку притворной, поскольку в действительности между нею и Масленниковым Д.Л. была заключена иная сделка - мены принадлежащего истице жилого помещения - квартиры N " ... ", расположенной по адресу: г.Ставрополь, пр. " ... ", на право требования по договору купли-продажи на квартиру N " ... " в жилом комплексе " ... " по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ".

Проверяя указанные выше доводы, суд установил, что в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, пр. " ... " имеется пункт 3, в котором указано, что цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 1700 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 9).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица не предоставила доказательств того, что между сторонами был заключен договор мены.

Статьей 567 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен

В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Так как в силу прямого указания закона предметом мены могут выступать только равноценные вещи, возможность обмена недвижимого имущества - квартиры на право требования не предусмотрена гражданским законодательством.

Доказательств того, что Масленников Д.Л. является собственником недвижимого имущества - квартиры N " ... " в жилом комплексе " ... " по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", которая подлежала обмену на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: г.Ставрополь, пр. " ... ", в материалах дела не имеется.

Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены, тогда как притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Как следует из материалов дела, что оспариваемый договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, по условиям договора имущество передано покупателю.

Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра РФ по Ставропольскому краю (запись о регистрации N " ... " от 01.10.2015), после чего покупателю выдано соответствующее свидетельство (л.д. 10).

Таким образом, законность сделки являлась предметом проверки Управления Росреестра РФ по Ставропольскому краю - при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из толкования пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, цена недвижимого имущества является существенным условием договора продажи недвижимости, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, не применяются.

Подписание сторонами текста договора купли-продажи без каких-либо замечаний в данном случае, по смыслу положений статей 154, 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте данного документа.

Сторонами по вышеуказанному договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о цене, что в свою очередь подтверждает, что данная сделка соответствует требованиям закона.

Доводы искового заявления Ярыга Е.А. о том, что Масленников Д.Л., действуя совместно с сотрудниками ООО "АртСтройТехно", ввел ее в заблуждение, обманул ее представителя Лысову С.В., поскольку приобрел право на принадлежавшую ей квартиру, оформив между нею и ООО "АртСтройТехно" фиктивный договор займа на сумму в размере 1754 200 рублей, не могут быть проверены при рассмотрении гражданского дела, поскольку фактически истица обвиняет ответчика в совершении преступления.

Между тем, проверка данного обстоятельств должна осуществляться в специальном порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение до допроса свидетеля, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2016 суд допросил свидетеля " ... ", затем предоставил возможность выступить с пояснениями стороне истца и стороне ответчика, после чего исследовал письменные материалы дела и выслушал прения сторон, и только после этого удалился в совещательную комнату для принятия решения (л.д. 83-89).

Некорректная оценка судом показаний свидетеля " ... " в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку данное нарушение является незначительным и не привело к принятию неправильного решения.

Показания данного свидетеля о договоренностях между истицей и ответчиком, а также о намерениях по заключению договора мены, не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего существо иной сделки и ее условий.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярыга Е.А. - Лысовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: