Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частые жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Коломиец Тамары Михайловны, Коломиец Юлии Сергеевны, Коломиец Екатерины Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Буденовский городской суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда от 24 апреля 2013 года, вынесенного по иску Коломиец Тамары Михайловны, Коломиец Юлии Сергеевны, Коломиец Екатерины Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по новым обстоятельствам; просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N 65 дома 1 микрорайона Северный города Буденновска Ставропольского края.

В качестве оснований к пересмотру апелляционного определения указало на новые обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, изменение практики применения в Президиуме Верховного суда Российской Федерации правовой нормы, примененной судом в конкретном деле. Ссылается на изменение судебной практики по аналогичным делам, приводя конкретные примеры сложившейся судебной практики.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда от 11 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации по пересмотру решения по новым обстоятельствам было отказано.

Вынесенное определение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

В поданных частных жалобах заявители просят отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года и удовлетворить заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В частных жалобах указывают, что определение является необоснованным, постановленным в нарушение требований ст. 394 ГПК РФ, поскольку имеются основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с изменением судебной практики применения правовой нормы по аналогичным делам. Указывают, что в определениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил Министерству обороны Российской Федерации право на пересмотр аналогичных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частные жалобы Коломиец Т.М. полагается на ошибочность суждений заявителей и отсутствие оснований к пересмотру вынесенного судебного акта. Ссылается на отсутствие обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а доводы частных жалоб полагает построенными на отдельных определениях, вынесенных по конкретным делам, которые не могут быть положены в основу пересмотра.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года и наличии оснований для пересмотра решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.

Соистцы Коломиец Т.М., Коломиец Ю.С., Коломиец Е.С. обратились в Буденновский городской суд с иском к Министерству оборону Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1995 году Коломиец С.В., проходившему военную службу, на основании ордера на служебную квартиру. Полагали, что статус специализированного жилищного фонда был присвоен спорной квартире неверно, в связи с чем на жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы о договоре социального найма.

С доводами иска согласился суд первой инстанции, который решением от 24 апреля 2013 года удовлетворил исковые требования, и признал за Коломиец Т.М., Коломиец Ю.С., Коломиец Е.С. право общей долевой собственности с определением долей по 1/3 каждой в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N 65 дома N 1 микрорайона Северный города Буденновска Ставропольского края; право собственности Российской Федерации на указанную квартиру было прекращено; решение явилось основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Третьим лицом ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", действующим в интересах Министерства обороны Российской Федерации, решение суда от 24 апреля 2013 года было обжаловано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После вступления в силу указанных судебных актов, 28 марта 2016 года, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Буденновский городской суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для подобного пересмотра.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании ордера на служебное жилое помещение N 867 от 05.06.1995 года, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, Коломиец С.В. на состав семьи с включением истцов Коломиец Т.М., Коломиец Е.С., Коломиец Ю.С., было предоставлено спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира N 65 дома 1 микрорайона Северный города Буденновска Ставропольского края.

Согласно сообщениям ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" спорная квартира имеет статус специализированного жилого помещения, является служебной.

Статус специализированного жилищного фонда указанной квартире был присвоен постановлением главы администрации города Буденновска и Буденновского района N 1127 от 18 августа 1995 года.

Рассматривая исковые требования соистцов Коломиец о признании права собственности на спорное жилое помещение суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что статус спорной квартиры в качестве служебной был установлен после ее предоставления истцам для проживания, в связи с чем распространил на жилищные правоотношения нормы о договоре социального найма с признанием права на приватизацию жилого помещения.

Иных оснований к удовлетворению исковых требований, решение суда и апелляционное определение не содержат.

Согласно п.п. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит разумных оснований для дифференциации правового положения сторон с точки зрения права на справедливое правосудие и равноправие сторон.

Следовательно, пересмотр дела допустим при установлении наличия новых обстоятельств.

В определениях Верховного Суда РФ N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., N 16-КГ15-27 от 17 ноября 2015 г., N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2015 г. и N 41-КГ15-36 от 26 января 2016 г. указано на то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" по названным выше делам были удовлетворены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая признала допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. и от 8 декабря 2015 г. указано на то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК.

В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях Верховного Суда РФ, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежащей применению к спорным правоотношениям следует, что новые обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы частных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" являются обоснованными, имеются основания к пересмотру дела по новым обстоятельствам, в связи с чем определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Приходя к обоснованности доводов заявителей о пересмотре дела по новым обстоятельствам, судебная коллегия отменяет решение Буденновского городского суда от 24 апреля 2013 года, вынесенное по иску Коломиец Тамары Михайловны, Коломиец Юлии Сергеевны, Коломиец Екатерины Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Доводы частных жалоб о том, что обстоятельства по настоящему делу отличны от обстоятельств дела, на которые ссылались заявители, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании позиции Верховного суда Российской Федерации по указанной категории дел, давшей разъяснение по правильному применению положений Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в отношении служебного жилья.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учитывать, что для признания за лицами, проживающими в жилом помещении, права на его приватизацию подлежит установлению комплекс юридически значимых обстоятельств: нуждаемость граждан в предоставлении жилья; включение в списки нуждающихся в получении жилья на условиях договора социального найма; наличие трудовых отношений с организацией, предоставляющей жилье; принятие собственником жилого помещения решения о его предоставлении конкретному гражданину именно на условиях договора социального найма; отсутствие статуса специализированного жилого помещения, либо утрата данного статуса в силу прямого указания закона (ст. 7 Федерального закона РФ от 28.12.2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") выдача ордера; пригодность жилого помещения для проживания.

Указанные юридически значимые факты должны существовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них делает недопустимым признание права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и его последующую приватизацию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, подлежащим удовлетворению является и заявление Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер, в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие дел может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста возможно на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая установленные новые обстоятельства по данному гражданскому спору, в целях исключения совершения возможных мер по отчуждению имущества и обеспечения возможности дальнейшего исполнения судебного акта, судебная коллегия удовлетворяет заявление о наложении ареста на имущество - квартиру N65 дома 1 микрорайона Северный города Буденновска Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ,

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года - отменить, частные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года но новым обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года, вынесенное по иску Коломиец Тамары Михайловны, Коломиец Юлии Сергеевны, Коломиец Екатерины Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отменить.

Гражданское дело по иску Коломиец Тамары Михайловны, Коломиец Юлии Сергеевны, Коломиец Екатерины Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, направить в Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Заявление Министерства обороны Российской Федерации о применении мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на жилое помещение - квартиру N 65 дома 1 микрорайона Северный города Буденновска Ставропольского края.

Запретить Коломиец Тамаре Михайловне, Коломиец Юлии Сергеевне, Коломиец Екатерине Сергеевне совершать любые действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом квартиры N 65 дома 1 микрорайона Северный города Буденновска Ставропольского края, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования жилым помещением.

О принятой мере по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определение в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

судьи