Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года по исковому заявлению Погосовой А.А. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Погосова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н ***, принадлежащего Погосовой А.А. и автомобиля ВАЗ 21063 г/н *** под управлением М.В.А., чья ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ССС N ***.

Данное ДТП, в результате которого Погосовой А.А. был причинен материальный ущерб в сумме 62 500 руб., произошло по вине водителя М.В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2015 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Мельниковым В.А. Однако, принимая во внимание что Мельников В.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО "Росгосстрах", согласно страховому полису ССС N ***, материальный ущерб, причиненный М.В.А. подлежит возмещению страховой компанией ПАО "Росгосстрах".

26 ноября 2015 г. представитель Погосовой А.А. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, определенных законом об ОСАГО. В ПАО "Росгосстрах" представителя направили к оценщику, который произвел осмотр автомобиля.

Предусмотренный законом срок истек, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель Погосовой А.А. обратилась к эксперту - оценщику ИП Т.М.Н. для проведения независимой экспертизы. Ответчик ПАО "Росгосстрах" был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля уведомлением от 29 декабря 2015 года. Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" для участия в производстве осмотра не явился.

В соответствии с заключением авто - технической экспертизы N - 287 от 14.01.2016 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, гос. номер г/н *** составила 58 300 рублей с учетом эксплуатационного износа. Утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, гос. номер г/н *** составила 4 207,50 рублей. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, гос. номер г/н *** составила 67 400 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 рублей.

20 января 2016 г. представитель Погосовой А.А. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить требования Погосовой А.А. в добровольном порядке.

Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 06.02.2016 г. Период неисполнения ответчиком ПАО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу Погосовой А.А. страхового возмещения составил с 26.12.2015 г. по 28.03.2016 г. (день обращения истца в суд) - 93 дней.

Таким образом, в связи с наличием необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в пользу истца Погосовой А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 372 000 рублей, исходя из расчета:

400 000 рублей х 1% х 93 дней = 372 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу Погосовой А.А. страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н ***, в сумме 62 500 рублей, стоимости независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 372 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года исковые требования Погосовой А.А. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу Погосовой А.А. с ПАО "Росгосстрах" возмещение материального вреда, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н *** в сумме 62 500 руб.

Взыскал в пользу Погосовой А.А. с ПАО "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 62 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Погосовой А.А. с ПАО "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 309 500 руб. отказано.

Взыскал в пользу Погосовой А.А. с ПАО "Росгосстрах" стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказал.

Взыскал в пользу Погосовой А.А. с ПАО "Росгосстрах" 5 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Погосовой А.А. с ПАО "Росгосстрах" 5 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда отказано.

Взыскал в пользу Погосовой А.А. с ПАО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65 000 руб.

Взыскал с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" - Дунямалиева Е.В. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что неустойка в размере 62500 руб. рассчитана, исходя из периода просрочки с 26.12.2015 г. по 30.05.2016 г. и суммы страхового возмещения 400000 рублей. Однако, согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 62500 рублей, поэтому расчет должен был быть произведен исходя из суммы страхового возмещения, а именно 62 500 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости. Так же указывает, что истец не предоставил нотариальную доверенность на Г.JI.P. с правом получения страхового возмещения, таким образом ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления указанного документа. Данный ответ был направлен в адрес представителя Истца, однако, доверенность не была приложена также и к досудебной претензии. Таким образом, истец не изъявил желания решить спор в досудебном порядке. В пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 65000 руб., однако расчет необходимо производить от 62500 рублей 62500 / 2 = 31250 рублей. Ссылается на то, что взысканные судебные расходы в размере 15000 рублей на оказание юридических услуг, являются завышенными и просил уменьшить до 5000 руб.Так же указывает, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н ***, принадлежащего П.А.А. и автомобиля ВАЗ 21063 г/н *** под управлением М.В.А.

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине М.В.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах".

В установленные законом сроки истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако страховая компания страховое возмещение не выплатило, в связи с чем истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с HYUNDAI SOLARIS г/н ***, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58300 руб., УТС составила 4207,50 руб.

20 января 2016 г. представитель Погосовой А.А. - Г.Л.Р. направила ПАО "Росгосстрах" досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 62 500 руб., однако ответа на нее не поступило, выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно, положив в основу своего решения заключение экспертизы, удовлетворил исковые требования, взыскав сумму страхового возмещения 62 500 руб.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что независимая автотехническая экспертиза N 287 от 14.01.2016 года, обоснованно принята судом как надлежащее доказательство, поскольку выполнена в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В то же время, разрешая спор в части неустойки суд пришел к выводам об обоснованности этих требований, и исчислил неустойку за период с 26.12.2015 года по 30.05.2016 года, при этом неустойка была рассчитана исходя из лимита ответственности страховщика в 400000 руб., составившей 524000 руб., уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 62500 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер невыплаченной страховой суммы, составляет 62500 рублей

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от суммы 62500 рублей (62500*1%*156 дней). Исходя из изложенного, поскольку размер неустойки, подлежащий выплате за период с 26.12.2015 года по 30.05.2016 года составляет 97500 руб., а сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу Погосовой А.А. неустойки в размере 62 500 руб.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд исходил из того, что штраф подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения и дополнения в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 14.11.15 г., то есть после 01.09.2014, то расчет судом первой инстанции штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неверным, в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 62 500 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования сумма штрафа составит 31 250 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу Погосовой А.А. штрафа в размере 65000 руб. подлежит изменению.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции посчитал необходимым снизить его до 5000 рублей

Судебная коллегия находит указанную сумму завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Погосовой А.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом расходы на оплату услуг представителя исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Погосовой А.А. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности 26ААА2060528 от 25.11.2015, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов Погосовой А.А. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований Погосовой А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 год в части взыскания в пользу Погосовой А.А. с ПАО "Росгосстрах" штрафа в размере 65000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей - изменить, снизив сумму штрафа до 31250 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей.

В части взыскания в пользу Погосовой А.А. с ПАО "Росгосстрах" стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб. - отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: