Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Галины Владимировны, поданной в ее интересах представителем Овсянниковым Константином Александровичем, действующим на основании доверенности,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2015 года по иску Петровой Галины Владимировны к Долженко Сергею Владимировичу, Долженко Сергею Сергеевичу о защите прав потребеителя,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к Долженко С.В. и Долженко С.С. о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности как членов кооператива денежной суммы взысканной в ее пользу вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя с ПКСЖ "Дружба" в размере 771 915 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штрафа в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2015 года в удовлетворении указанных исковых требований Петровой Г.В. отказано.

Апелляционная жалоба подана истцом Петровой Г.В., в лице ее представителя адвоката Овсянникова К.А., действующего на основании доверенности, об отмене решение суда полностью, как постановленного в нарушение требований закона и установленным обстоятельствам дела, и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию ст. 123.3 ГК РФ, определяющей основания субсидиарной ответственности членов кооператива, указывает, что установленные законом основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом споре имеются. Полагает, что требования Петровой Г.В. верно основаны на нормах права, и именно истцу принадлежит право выбора способа защиты. Указывает, что общий размер долга кооператива подлежит пропорциональному разделу между всеми членами кооператива, а, учитывая, что требования предъявлены только к двум из них, необходимо взыскать приходящиеся на них доли.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ответчики обязаны исполнить денежные обязательства перед истцом, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309 ГК РФ) и наличие оснований к солидарной субсидиарной ответственности (ст. 123.3 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2015 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Петровой Г.В. в части; с Долженко С.В. и Долженко С.С. солидарно взысканы денежные средства в размере 308 766 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в равных долях по 12500 рублей с каждого; государственная пошлина в доход государства в размере 6 287 рублей 66 копеек, в равных долях по 3 143 рублей 83 копеек с каждого; в удовлетворении иных исковых требований - отказано.

Кассационным постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 4 августа 2016 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Долженко С.С., Долженко С.В., - Паразян Д.С., действующий на основании доверенностей, полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что исполнительное производство в отношении кооператива "Дружба" не прекращено в связи с невозможностью исполнения; истец забрала исполнительные листы из службы судебных приставов, тем самым отказавшись от исполнения, - исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя. Состав участников кооператива в настоящий момент неизвестен, с требованиями к иным членам кооператива истец не обращалась. Ответчик Долженко С.С. не является членом кооператива с 2014 года, потому не может отвечать по исковым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец Петрова Г.В. и ее представитель адвокат Овсянников К.А. ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом первой инстанции верно установлено, что у ПКСЖ "Дружба" перед истцом имеется задолженность по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из вступивших в законную силу решений Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.11.2012 года по делу N 2-5156/12 на общую сумму 353277 рублей (л.д. 6-14), от 12.12.2013 года по делу N 2-8493/13 на общую сумму 184638 рублей 50 копеек (л.д. 17-18), от 12.12.2013 года N 2-8510/13 на общую сумму 234000 рублей (л.д. 22-23). Общий размер долга составляет 771915 рублей 50 копеек.

По вступившим в законную силу решениям судов выданы исполнительные листы, по которым два исполнительных листа по гражданскому делу N 2-8510/13 от 12.12.2013 года на общую сумму 234000 рублей и по делу N 2-8493/13 от 12.12.2013 года на общую сумму 184638 рублей 50 копеек переданы на непосредственное исполнение в банковское учреждение - ПАО "Сбербанк России" (л.д. 20-21, 24-25), и находятся в банке с 05.03.2015 года. Исполнительные листы помещены в очередь не исполненных документов, в связи с недостаточностью средств на счете должника. Сведений об их отзыве либо о невозможности по ним исполнения материалы гражданского дела не содержат.

По гражданскому делу N 2-5156/12 от 28.11.2012 года на общую сумму 353277 рублей возбуждено исполнительное производство N 2010/13/37/26 по выданному взыскателю исполнительному листу.

25.12.2014 года исполнительное производство N 2010/13/37/26, возбужденное в отношении ПКСЖ "Дружба" в пользу взыскателя Петровой Г.В. на сумму 353277 рублей было окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя Петровой Г.В. (л.д. 87).

В рассматриваемом споре истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам кооператива его членов - ответчиков Долженко С.С., Долженко С.В., ссылаясь на ст. 123.3 ГК РФ.

Статья 123.3 ГК РФ, устанавливающая обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов, вступила в силу с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 г.).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" содержит в п. 3 ч. 8 ст. 3 указание на придание закону обратной силы - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам - о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).

Следовательно, к спорным правоотношениям судом первой инстанции верно применена норма ст. 123.3 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Устав потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" был утвержден Протоколом общего собрания членов от 22.06.2007 года (л.д. 26-34).

Из содержания пункта 3.7 Устава ПКСЖ "Дружба" следует, что при необходимости решение о внесении целевых, дополнительных взносов и иных платежей принимает Правление и определяет размер, сроки их оплаты.

Имущество кооператива формируется в порядке, утвержденном п. 3.3 устава ПКСЖ "Дружба", за счет вступительных, паевых, членских, дополнительных и иных взносов членов кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от предпринимательской деятельности, доходов от использования собственности кооператива, дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, других, не запрещенных законодательством, поступлений.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что после образования у ПКСЖ "Дружба" денежных обязательств перед истцом, возникших после вступления в силу судебных актов, Правление кооператива не принимало решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели.

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о необходимости определения размера субсидиарной ответственности путем математического деления общего долга кооператива на количества его членов, не соответствует норме п. 2 ст. 123.3 ГК РФ, а потому не могут привести к признанию апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из совокупности выше приведенных норм, ни суду, ни иному органу, помимо Правления кооператива, не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Противное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит основным принципам российского гражданского права. Таким образом, учитывая отсутствие решения Правления ПКСЖ "Дружба" о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива.

В данном случае, кредитору предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ - требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона "О банкротстве юридических лиц", о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, истец не воспользовался указанным правом - подобных требований не заявлено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, а доводы апелляционной жалобы, основанными на неверном понимании норм права и не подлежащими удовлетворению.

Более того, судебная коллегия учитывает следующее.

Иск предъявлен истцом к Долженко С.С. как к одному из членов кооператива.

Между тем, материалы гражданского дела свидетельствуют об обратном - протоколом N 3 внеочередного общего собрания членов кооператива от 20 августа 2014 года, Долженко С.С. по поданному им заявлению, был исключен из членов кооператива.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является дополнительным самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

В судебную коллегию поступило ходатайство истца Петровой Г.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам, изучив гражданское дело и доводы апелляционной жалобы истца, не находит безусловных оснований, требующих отмены вынесенного судебного решения, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказывает.

Иным ходатайством, заявленным в судебную коллегию, является требование о привлечении к участию в гражданском деле новых соответчиков - Семенова Ю.С., Петросяна А.Б., Габриляна Р.Л., которое судебная коллегия также признает не подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в случае допустимого привлечения к участию в деле соответчиков, истцом будет нарушен порядок досудебного урегулирования спора, что в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая, что истцом не установлен полный перечень членов кооператива, они не привлечены к участию в деле, к ним не заявлялось обязательного досудебного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то привлечение указанных лиц к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения, помимо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, невозможно и по причине несоблюдения досудебного урегулирования. В данном случае, суд обязан, в случае, если указанные обстоятельства установлены при рассмотрении спора судом, оставить требования без рассмотрения по правилам ст. 222 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает, что исковые требования Петровой Г.В. о привлечении членов кооператива к солидарной субсидиарной ответственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по существу, ввиду отсутствия решения Правления кооператива о внесении дополнительных взносов. Обратного истцом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не доказано, а именно на истце лежала процессуальная обязанность доказывания своих требований в силу требований ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности гражданского процесса. Обстоятельств, исключающих обязанность доказывания истцом своих требований, по указанной категории споров, законом не установлено.

А потому, привлечение новых соответчиков не создает условий для удовлетворения необоснованно заявленного и не доказанного в суде первой инстанции иска.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2015 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 195 ГПК РФ, является обоснованным, законным, и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы, построенные на неверном понимании закона и обстоятельств дела, не могут являться поводом к отмене законного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Г.В., поданную ее представителем Овсянниковым К.А., - без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи