Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Кононовой Л.И. Калоевой З.А.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сусловой В.В. по доверенности Марченко К.С.,

на заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Сусловой В.В. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и неустойки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность с 01.01.2014 по 28.10.2015 в сумме 1177649,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 958930,15 руб., проценты за пользование кредитом - 197408,26 руб., неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 21 310,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 088,25 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.08.2014 между АКБ "Банк Москвы" и Сусловой В.В. заключен кредитный договор N 00098/15/02009-14.

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит "Кредит наличными" на сумму 1000000 рублей со сроком возврата не позднее 06.08.2019 г. Процентная ставка по кредиту ? 26 % годовых (п. 1.2.1 Договора).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с разделом 3 Договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.4 Договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 1000000 рублей на открытый банком заёмщику счёт, что подтверждается выпиской по счёту до востребования.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки в соответствии с "Графиком платежей", являющегося Приложением N 2 к Договору (п. 3.1.4. Договора), но задолженность своевременно и в полном объёме не гасил.

По состоянию на 28.10.2015 г. со стороны ответчика имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и штрафов, в размере 1177649,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 958930,15 руб., проценты за пользование кредитом - 197408,26 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 21310,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 088.25 руб.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчик не принял мер для погашения задолженности.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2016 года, исковые требования ОАО КБ "Банк Москвы" удовлетворены частично.

С Сусловой В.В.в пользу ОАО КБ "Банк Москвы" взыскано: задолженность по кредитному договору N 00098/15/02009-14 от 06.08.2014 за период с 01.01.2014 г. по 28.10.2015 г. в размере 1161338 рублей 41 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 958 930 рублей 15 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 197 408 рублей 26 копеек; неустойка (штраф) - 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 088 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16310 рублей 72 копейки, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сусловой В.В. по доверенности Марченко К.С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что неявка Сусловой В.В. в судебное заседание 24.02.2016 г. была обусловлена ее нахождением за пределами Ставропольского края, о чем она уведомила суд путем представления ходатайства об отложении судебного заседания.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику и его представителю возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика Суслову В.В. и её представителя Марченко К.С. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2014 г. между АКБ "Банк Москвы" и Сусловой В.В. заключен кредитный договор N 00098/15/02009-14. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит "Кредит наличными" на сумму 1000000 рублей со сроком возврата не позднее 06.08.2019 г. Процентная ставка по кредиту ? 26 % годовых (п. 1.2.1 Договора).

Согласно п. 3.1.4 договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с разделом 3 Договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности но дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 1000000 рублей на открытый банком заёмщику счёт, что подтверждается выпиской по счёту до востребования.

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя, в том числе, обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки в соответствии с "Графиком платежей", являющегося Приложением N 2 к Договору (п.3.1.4. Договора), но задолженность своевременно и в полном объёме не гасил (л.д. 7-23).

По состоянию на 28.10.2015 со стороны ответчика имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и штрафов, в размере 1177649,13 руб. в том числе: комиссия за ведение счёта - 0,00 руб., задолженность по основному долгу - 958930,15 руб., проценты за пользование кредитом - 197408,26 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 21310,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14088,25 руб. (л.д. 28).

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял ответчику письменные требование о досрочном погашении кредита, однако ответчик не приняли мер для погашения задолженности (л.д. 27).

Судом на основании расчета задолженности установлено, что Суслова В.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, ввиду чего исковые требования ОАО "Банк Москвы" подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Расчет задолженности имеется в материалах дела, произведен правильно, иного расчета задолженности ответчицей не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Сусловой В.В., в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, Суслова В.В. зарегистрирована по адресу: СК, Грачевский р-н, с. Сергеевское, пер. Ленинский, 11 (л.д. 76). По данному адресу она извещалась о судебном заседании, назначенном на 24.02.2016 г. заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Также ответчица извещалась по известному суду адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 2, кв. 190 (л.д. 77-80).

При отсутствии иных сведений о месте ее нахождения, суд первой инстанции, направив исковой материал и судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, тем самым принял все возможные меры по надлежащему извещению.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Уважительных причин неполучения судебного извещения Сусловой В.В. не указано.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Суслова В.В., как заемщик по кредитному договору, обязана была знать об имевшихся у нее непогашенных задолженностях перед истцом, однако не проявила должной добросовестности в получении корреспонденции, касающейся предпринимаемых кредитором мер по взысканию долгов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании. Предусмотренных статьей 169 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отложение разбирательства, суд правомерно не усмотрел, и обоснованно отказал в последующем в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о факте извещения ответчика о досрочном погашении кредита опровергаются материалами настоящего дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. При этом ответчик не был лишен возможности до предъявления иска в суд погасить имеющуюся задолженность, исключив, тем самым, возможность начисления ему процентов за пользование займом.

Наличие и размер задолженности заемщика документально подтвержден, расчет начисленных банком пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял, контррасчет не представил.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сусловой В.В. по доверенности Марченко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи