Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Феоктистовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ПАО НБ "Траст" обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Феоктистовой Надежде Александровне о взыскании суммы задолженности в размере 87204 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей по кредитному договору N 2261921942.

В основании иска указал, что между сторонами спора ПАО НБ "Траст" и Феоктистовой Н.А. заключен кредитный договор N 2261921842 в офертно-акцептной форме. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета N 40817810999221057726. В результате уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности на 26.01.2016 года образовалась задолженность в размере цены иска.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2016 года исковые требования ПАО НБ "Траст" к Феоктистовой Н.А. удовлетворены частично. С Феоктистовой Н.А. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2261921942 от 23.01.2013 года в размере 63285 рублей 51 копейки, которая складывается из суммы основного долга в размере 45173 рублей 33 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 5112 рублей 18 копеек, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 3000 рублей, процентов на просроченный долг в сумме 10000 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Феоктистовой Н.А. платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5500 рублей, а также процентов на просроченный долг в сумме 18418 рублей 85 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ПАО НБ "Траст", поданной представителем, действующим на основании доверенности Лебедевым С.В., просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Проценты на просроченный долг в сумме 28418 рублей 85 копеек ошибочно приняты за штрафную неустойку, к которой применены нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагают, что сниженные судом проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и представляют собой плату за предоставление банком денежных средств по договору, выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнены обязательства заемщиком, и начислен по единой ставке равной 36% годовых.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Феоктистовой Н.А. платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5500 рублей, а также процентов на просроченный долг в сумме 18418 рублей 85 копеек, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца ПАО НБ "Траст" Лебедева С.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО НБ "Траст" и Феоктистовой Н.А. 23.01.2013 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2261921842.

Из содержания заключенного кредитного договора следует, что банк принял на себя обязательства выдать заемщику кредит в сумме 99822 рублей 45 копеек на 12 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства до окончания срока погашения кредита по условиям договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из ставки, равной 36,00 %, производить уплату неустойки, иных выплат и комиссий, в том числе, издержек по получению исполнения.

Как следует из Графика платежей, погашение задолженности предусмотрено аннуитетными платежами, куда входит как часть суммы основного долга, так и часть суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает на счете или зачисление на иной счет, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя, в том числе:

издержки кредитора по взысканию задолженности (при наличии указанных издержек);

суммы процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности (при наличии), сумму сверхлимитной задолженности (при наличии);

сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых);

сумму очередного платежа, указанную в графике платежей;

сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых);

проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего платежа).

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 15).

При этом, как следует из расчета задолженности, проценты на просроченный долг рассчитаны банком за тот же период, что и проценты за пользование кредитом, что, с учетом вышеприведенных разъяснений, свидетельствует о штрафном характере процентов, начисляемых на просроченную задолженность по основному долгу, и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, к спорным правоотношениям возможно применение нормы ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в обжалуемой части, соглашаясь с законностью применения нормы ст. 333 ГК РФ отмечает необоснованность ее применения в спорных правоотношениях, ведущей к освобождению должника - ответчика Феоктистовой Н.А. от ответственности за нарушения обязательств.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1- 4).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем в обжалуемом судебном постановлении не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; из материалов гражданского дела следует, что истцом не предоставлялись доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подобные доказательства не являлись предметом судебной оценки, суждения по ним в оспариваемом решении отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности при исследовании доказательств по делу, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В связи с изложенным, судебное решение в оспариваемой части невозможно считать обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" удовлетворить.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2016 года в части отказа ПАО НБ "Траст" в исковых требованиях - отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Феоктистовой Надежды Александровны в пользу Публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" плату за пропуск платежей (штраф) в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, проценты на просроченный долг в размере 18418 (восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 85 копеек.

Председательствующий

судьи