Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дергачева В.Н., по апелляционной жалобе ответчика Кривенко С.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года

по иску Дергачева В.Н. к Кривенко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Дергачев В.Н. обратился в суд с иском к Кривенко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 01.07.2014 года около 10 часов 40 минут Кривенко С.Н., управляя автомобилем **** на ул. Западный объезд - Кордон Столбик г.Ставрополя, допустил столкновение с автомобилем****, водитель В.С.М., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажиры, в том числе он, от автомобиля **** получили телесные повреждения. ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенным Кривенко С.Н., что подтверждается, протоколом 26КС100501 об административном правонарушении от 04.09.2014г., постановлением, справкой о ДТП N8152 от 01.07.2014г. Суд Промышленного района г. Ставрополя постановилпризнать Кривенко С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, согласно постановления от 24.02.2015г. В результате ДТП 01.07.2014 истец был госпитализирован в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Ставрополя в отделение сочетанной травмы, где был поставлен диагноз: Закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости. Закрытый вывих правого плечевого сустава (вправление от 01.07.14). Ссадина, ушиб левого коленного сустава, что подтверждаются Выписным эпикризом из карты N121415 от 08.07.2014. Во время проведения следственных действий 05.08.2014 на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОЕИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитана полиции К.Р.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту ДТП, во время проведения которой эксперт "Бюро Судебно- медицинской Экспертизы" Ф.И.И. подтвердил полученные травмы****, установил, что данные повреждения возникли в условиях ДТП 01.07.2014г. и причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, (заключение эксперта N3274). С 01.07.2014г. по 08.07.2014г. он находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя, с 09.07.2014г. по 22.08.2014г. в связи с необходимостью долечиваться находился на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ СК Городская клиническая поликлиника N6 г.Ставрополя, что подтверждается выписным эпикризом и выпиской из амбулаторной карты N***. После этого до 26.10.2014г. посещал занятия лечебной физкультуры и проходил физиолечение. Действиями Кривенко С.Н., ему были причинены физические и нравственные страдания. В день, когда произошло ДТП он был доставлен в ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г. Ставрополя в операционное отделение****. В этот же день перенес два рентгена, до и после *** и вынужден был постоянно принимать обезболивающие препараты, а гипсовая повязка на протяжении всего лечения была серьезным препятствием для нормального ночного сна (спать приходилось сидя) и накладывала ограничения в соблюдении правил личной гигиены, в период стационарного лечения еще два раза выполняли рентгенографию. После выписки из стационара в период амбулаторного лечения он вынуждено находился на иждивении у родителей, т.к. был ограничен в движениях и не мог себя полностью обслуживать, а так же трудиться. Родители очень сильно переживали за состояние его здоровья, мама пенсионер, а отец****, *** и сильные переживания негативно сказывались и на его здоровье, хотя до этого сам для них был поддержкой и опорой. В момент восстановительного лечения по рекомендации хирурга он еще три раза делал контрольный рентген. После снятия гипса три месяца посещал занятия по лечебной физкультуре, проходил физиолечение, рука была очень ограничена в движении, разработка руки причиняла сильную боль круглосуточно, по медицинским показаниям был ограничен в поднятии тяжестей. Ответчик после совершения преступления не интересовался состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумму в размере 150000 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года иск Дергачева В.Н.а к Кривенко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Дергачева В.Н. с Кривенко С.Н. компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Дергачев В.Н. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом при вынесения решения не учтено, что в действиях ответчика имеется грубая неосторожность. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, его состоянием здоровья, не принес извинения. Обращает внимание на то, что травма истца относится к категории травм средней тяжести, является одной из наиболее сложных, о чем свидетельствуют нормативы для определения сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Считает, что размер компенсации морального вреда занижен.

В апелляционной жалобе ответчик Кривенко С.Н. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года в части возмещения морального вреда, снизив присужденную судом сумму до 30000 рублей. Указывает, что истец, безусловно, испытал физическую боль, понес нравственные страдания, определенные неудобства и заслуживает компенсации. Однако, такие обстоятельства как одна неделя стационарного лечения, а остальное амбулаторное лечение, отсутствие тяжких последствий и возможность полного восстановления здоровья без последствий на будущее, указывают на несоответствие определенного судом размера компенсации.

В судебное заседание явились: истец Дергачев В.Н.

Ответчик Кривенко С.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при установленной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Дергачева В.Н., доводы апелляционной жалобы ответчика Кривенко С.Н., выслушав истца Дергачева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, принимая во внимание, поступившее в судебную коллегию по гражданским делам ходатайство Кривенко С.Н. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 года около 10 часов 40 минут Кривенко С.Н., управляя автомобилем **** на ул. Западный объезд - Кордон Столбик г.Ставрополя, допустил столкновение с автомобилем****, водитель В.С.М..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажиры, в том числе Дергачев В.Н., от автомобиля****, получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.09.2014, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 года о признании Кривенко С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного****, справкой о ДТП N8152 от 01.07.2014 года и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению медицинского эксперта N 3274 от 08.08.2014 истце в результате вышеуказанного ДТП получил-****. Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Дергачева В.Н. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7;п.7.1 раздела 2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N194н).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Кривенко С.Н., управлявшим источником повышенной опасности, истцу причинены нравственные и физические страдания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 50000 руб. Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, при которых был причинен моральный вред, тяжесть полученной травмы, возраст и его индивидуальные особенности, длительное лечение, а также, исходил из принципов разумности и справедливости.

Предусмотренных законом оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: