Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Коновой Л.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" по доверенности Козко А.С.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску Авдеева А.Г. к ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" о взыскании банковского вклада и защите прав потребителей, а также по встречному исковому заявлению ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" о признании незаключенным договора банковского вклада, заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Авдеев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" о взыскании банковского вклада и защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 26 февраля 2010 года между ОАО "Ставропольпромстройбанк", в лице кассира-операциониста кассы N 8 ФАИК ПСБ ОАО "Ставрополье" г. Светлограда Крохмаль И.В., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2009 года, и истцом Авдеевым А.Г. заключен договор банковского вклада (депозит) N 34480 (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец внес денежные средства во вклад, а банк принял денежные средства на депозит "Классический" 91 день, в сумме 82 000 рублей, и начисляет на сумму вклада проценты из расчета 8 процентов годовых. Срок вклада составляет с 26.02.2010 года по 28.05.2010 года. В соответствии с пунктом 1.5 Договора, если вклад с перечисленными процентами к основному вкладу не будет востребован вкладчиком в срок, установленный пунктом 1.1 Договора, договор считается пролонгированным на тот же срок, при условии существования данного вида вклада, по процентной ставке, действующей на момент пролонгации вклада.

Пунктом 2.1. Договора установлена обязанность Банка возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства

вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора.

Сумма вклада с учетом процентов на сумму вклада за период с 26.02.2010 года по 30.09.2015 года составят 118 574,25 рублей: 82 000 рублей сумма вклада + 36 574,25 рублей сумма процентов по вкладу (82 000 рублей (сумма вклада) х 8 (процентная ставка, годовых) х 2035 (срок вклада) 365 (дней в году) /100).

Между тем, по требованию истца, Авдеева А.Г., Банком суммы вклада вместе с процентами, ему не возвращены.

05 ноября 2014 года Авдеев А.Г. обратился к руководителю ОАО "Ставропольпромстройбанк" с письменным заявлением, о предоставлении информации о причине отказа в выдаче сумм по вкладу, а также сообщено, что в случае отказа от выполнения банком своих обязательств он будет вынужден обратиться в суд с иском.

Банк в своем ответе от 02.12.2014 года сообщил, что ему необходимо предоставить паспорт для производства почерковедческой экспертизы.

Вклад в банке открывался матерью истца, Авдеевой В.П., на его денежные средства, и на его имя.

Между тем, истец, Авдеев А.Г. документы на право распоряжением его счетом, снятия с него сумм вклада и процентов не выдавались, решений судов о взыскании денежных средств со вклада, а также иных причин установленных законом и предусмотренных Договором, у Банка не имелось.

На основании пункта 4.3 Договора в случае нарушения Банком сроков возврата суммы вклада и выплаты процентов, Банк выплачивает вкладчику пеню в размере 0,1 процент вовремя невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец, Авдеев А.Г. обратился в Банк с письменным заявлением 05 ноября 2014 года, а также что обязательства, принятые Банком по Договору банковского вклада до настоящего времени не исполнены, проценты на дату обращения в суд составят:

На сумму вклада: 118 574,25 х 32,5 % (325 дней (с 05.11.2014 года по 30.09.2015 года) 0,1 % (пеня по Договору) = 38 536,63 рублей.

Сумма вклада с учетом процентов на сумму вклада за период с 26.02.2010 года по 30.09.2015 года составят 118 574,25 рублей: 82 000 рублей сумма вклада + 36 574,25 рублей сумма процентов по вкладу (82 000 рублей (сумма вклада) х 8 (процентная ставка, годовых) х 2035 (срок вклада) /365 (дней в году) /100).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 88555,44 рублей (157110,88 х 50 процентов).

Кроме того, Авдееву А.Г. незаконным отказом в выдаче ему вклада и процентов, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО "Ставропольпромстройбанк" в его пользу сумму вклада с процентами на сумму вклада в размере 118 574,25 рублей, пеню в размере 0,1 процентов вовремя невыплаченных сумм за каждый день просрочки за нарушения Банком сроков возврата суммы вклада и выплаты процентов в сумме 38536,63 рублей, в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 88555,44 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.

Представитель ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" по доверенности Козко А.С. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада N 34480 от 26 февраля 2010 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, банк принял от Авдеева А.Г. денежные средства на депозит "Классический", в сумме 82 000 рублей, на срок с 26.02.2010 г. по 28.05.2010 г. (91 день), с начислением процентов на сумму вклада в размере 8% годовых.

ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" в период с 18.02.2016 года по 21.03.2016 года проведена почерковедческая экспертиза образцов подписи Авдеева А.Г., согласно заключению эксперта N 313/3-2 от 21.03.2016 года подпись от имени Авдеева А.Г. на расходном кассовом ордере N 7 от 20.04.2010 года выполнена не Авдеевым А.Г., а другим лицом.

Аналогичное изображение подписи имеется также на договоре банковского вклада N 34480 от 26.02.2010 года и на приходном кассовом ордере N 2 от 26.02.2010 года.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что подпись на договоре банковского вклада N 34480 от 26.02.2010 года и на приходном кассовом ордере N 2 от 26.02.2010 года, также выполнена не самим Авдеевым А.Г., а иным лицом.

Кроме того, в судебном заседании Авдеев А.Г. на вопрос представителя ПАО ИК ПСБ "Ставрополье", также заявил, что он не подписывал договор банковского вклада N 34480 от 26.02.2010 года и приходный кассовый ордер N 2 от 26.02.2010 года, также он не вносил денежные средства во вклад.

Договор банковского вклада N 34480 от 26.02.2010 года согласно позиции установленной статьей 836 ГК РФ является ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма договора, а также требования статей 156, 160 ГКРФ.

Из всего вышеизложенного следует, что договор банковского вклада N 34480 от 26.02.2010 года является незаключенным договором, поскольку подписан со стороны вкладчика неустановленным лицом, а, следовательно, не порождает для Авдеева А.Г. прав и обязанностей по договору, так как последний не является стороной в данной сделке.

Просил признать Договор банковского вклада N 34480 от 26.02.2010 года между истцом и ответчиком незаключенным.

Взыскать с Авдеева А.Г. в пользу ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июня 2016 года, исковые требования Авдеева А.Г. удовлетворены частично.

С ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" в пользу Авдеева А.Г. взыскана сумма вклада с процентами на сумму вклада в размере 118574 рублей 25 копеек; пеня за нарушение сроков возврата суммы вклада и выплаты процентов в размере 38536 рублей 63 копейки; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78555 рублей 44 копейки.

В удовлетворении встречных требований ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" к Авдееву А.Г. о признании незаключенным договора банковского вклада и о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" по доверенности Козко А.С. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования ПАО "Ставропольпромстройбанк". Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что Авдеев А.Г. не подписывал договор банковского вклада (депозита) N 34480 от 26.02.2010 г. и не вносил во вклад денежные средства, соответственно истец по первоначальному иску не является стороной договора банковского вклада. Более того, из оспариваемого договора не следует, что вклад открыт третьим лицом в пользу Авдеева А.Г. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с Банка в пользу Авдеева А.Г. сумму компенсации морального вреда, поскольку Авдеевым А.Г. не представлено доказательств того, что Банк своими виновными действиями причинил ему физические и нравственные страдания.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" по доверенности Козко А.С., представителя истца Коломийцева М.Г., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Заключение договора банковского вклада между банком и клиентом оформляется открытием последнему так называемого депозитного счета, который является разновидностью банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

То есть, в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2010 г. между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и Авдеевым А.Г. (вкладчиком) заключен Договор банковского вклада (депозита) N 34480. Согласно условиям договора, Банк принял от Авдеева А.Г. денежные средства на депозит "Классический", в сумме 82000 рублей, на срок с 26.02.2010 г. по 28.05.2010 г. (91 день), с начислением процентов на сумму вклада в размере 8% годовых, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 26.02.2010 года (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Банк обязан возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора банковского вклада (л.д. 9-оборот).

В начале октября 2014 г. Авдеев А.Г. обратился в банк за получением суммы вклада и процентов по нему. В выдаче вклада ему было отказано без объяснения причин отказа.

05.11.2014 года Авдеев А.Г. обратился к руководителю ОАО "Ставропольпромстройбанк" с письменным заявлением о предоставлении информации о причине отказа в выдаче сумм по вкладу, а также сообщено, что в случае отказа от выполнения банком своих обязательств он будет вынужден обратиться в суд с иском (л.д. 10).

02.12.2014 года Банк в своем ответе сообщил, что Авдееву А.Г. необходимо предоставить паспорт для производства почерковедческой экспертизы (л.д. 11).

Представителем ответчика в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 7 от 20.04.2010 г., согласно которому Банк выдал Авдееву А.Г. вклад в полном объеме с процентами в размере 150 018,38 рублей (л.д. 28).

Не согласившись с указанным обстоятельством, истец в судебном заседании от 19.11.2015 г. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 50).

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N 313/3-2 от 21.03.2016 г., выполненному экспертом ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ, подпись от имени Авдеева А.Г. в копии расходного кассового ордера N 7 от 20.04.2010 г. в строке: "личная подпись", является изображением подписи, выполненной не самим Авдеевым А.Г., а другим лицом с подражанием подписи Авдеева А.Г. (л.д. 60-66).

11 сентября 2015 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых учредительные документы юридического лица в части изменения названия на Публичное акционерное общество инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (л.д. 25-25).

Удовлетворяя исковые требования Авдеева А.Г., суд первой инстанции сослался на правильно установленные фактические обстоятельства, указывающие на заключение между истцом и ответчиком договора банковского вклада и внесения Авдеевым А.Г. по нему 82 000 рублей, а также необоснованный отказ Банка в выдаче банковского вклада по заявлению вкладчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Банка высказанной в суде первой инстанции в удовлетворении иска Авдеева А.Г. надлежало отказать в виду того, что 20 апреля 2010 года Авдееву А.Г. был выдан данный банковский вклад в полном объеме с причитающимися процентами к нему.

Указанный довод обосновано, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, согласно выводам, которой установлено, что подпись в расходном кассовом ордере N 7 от 20.04.2010 года выполнена не Авдеевым А.Г., а иным лицом с подражанием подписи последнего. Поскольку надлежащих письменных доказательств исполнения взятых на себя Банком обязательств по договору банковского вклада в суд не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Банком исполнены перед Авдеевым А.Г. обязательства по возврату банковского вклада.

Разрешая встречные исковые требования Банка к Авдееву А.Г. о признании незаключенным договора банковского договора от 26 февраля 2010 года, на том основании, что он был подписан не Авдеевым А.Г., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, на отсутствие доказательств оснований встреченного искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что Авдеев А.Г. заявлял, что не подписывал договор банковского вклада (депозита) N 34480 от 26.02.2010 года и приходный кассовый ордер N 2 от 26.02.2010 года, так же не вносил денежные средства во вклад, не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.

Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ именно на Банке лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Протоколы судебных заседаний по настоящему гражданскому делу и иные документы, приобщенные к делу, не содержат сведений подтверждающих доводы Банка о якобы совершенном Авдеевым А.Г. заявлении.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции Банком не заявлено ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре банковского вклада и приходном кассовом ордере Авдееву А.Г. и соответствующая экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.

Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом указанной номы права и даже не подтвержденных доводов Банка о том, что договор банковского вклада и приходный кассовый ордер не подписаны Авдеевым А.Г. судебная коллегия полагает возможным отметить, что из материалов настоящего дела следует, что Авдеевым А.Г. совершены действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки договора банковского вклада (депозита) N 34480 от 26 февраля 2010 года, а именно его обращение в Банк за выдачей денежных средств, внесенных во вклад и обращение за защитой своих нарушенных прав в суд.

По мимо этого следует отметить, что со стороны Банка не представлено доказательств предназначения данных денежных средств не Авдееву А.Г., а иному лицу.

Заключая договор банковского вклада, Авдеев А.Г. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлась потребителем услуг Банка ПАО "Ставропольпромстройбанк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положения ст. 151 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возмещении Авдееву А.Г. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда со ссылкой на то обстоятельство, что Авдеев А.Г. договор банковского вклада не подписывал, вклад не вносил, то есть не является стороной договора банковского вклада, а потому на него не может распространяться Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит отклонению. Доводам Банка в части незаключения с Авдеевым А.Г. договора банковского вклада уже дана оценка, согласно которой оснований полагать, что договора банковского вклад не был заключен не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Руководствуясь указанной нормой права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы в указанной части решения аналогичны доводам в части решения о компенсации морального вреда, а потому основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию Банка выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Банка Козко А.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Ставропольпромстройбанк" по доверенности Козко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи