Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Проминстрах" в лице полномочного представителя Мустафаева Р.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года

по иску Карапетяна Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" г. Москвы в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Карапетян Р.Х. обратился в суд с заявлением к ООО "Проминстрах" г. Москвы в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 24.01.2015 г., в 20 часов 10 минут в г. Пятигорске, по пер. Малиновского,20, произошло ДТП с участием автомашины "****н, под управлением С.М.С. и автомобиля****, под управлением Карапетяна Р.Х.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель С.М.С. признан виновным в ДТП. В результате ДТП, автомашине ****причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Проминстрах" по полису ОСАГО серии****, а потерпевшего в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО серии****.

Приказом Банка России от 20.05.2015 г. N ОД-1117 (публикация в Вестнике Ба- России N 45 от 26.05.2015 г.) отозвана лицензия на осуществление страхован ОАО РСТК, на этом основании урегулирование данного страхового случая, производит страховая компания причинителя вреда, то есть, ООО "Проминстрах". Истец обратился в страховую компанию ООО "Проминстрах" с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое страховой компанией было рассмотрено, но выплату страхового возмещения ООО "Проминстрах" не произвели.

В связи с этим, в порядке п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства, при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238) организовал проведение независимой экспертизы у ИП Попандопуло Д.И.

Независимым экспертом установлена сумма восстановительного ремонт с учетом износа, в сумме 477622 рубля 42 копейки.

Оплата услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.

17.06.2015 г. страховой компанией получена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако его законные требования удовлетворены не были, в результате чего, был вынужден обратиться в суд.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Считал, что с ООО "Проминстрах" подлежит взысканию штраф, в сумме 50% от взысканного судом размера страхового возмещения.

Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в сумме 10000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "Проминстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 50 % от взысканного судом размера страхового возмещения, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года исковые требования Карапетяна Р.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу Карапетяна Р.Х. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Отказал Карапетяну Р.Х. во взыскании с ООО "Проминстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, во взыскании денежной суммы в размере 9000 рублей в счет компенсации морально вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Проминстрах" в лице полномочного представителя Мустафаева Р.А. просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание, представленные ответчиком письменные доказательства, в подтверждение своих возражений. Указывает на представление истцом в обоснование своих требований доказательств, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности, перечисляя их в апелляционной жалобе. Апеллянт указывает также на то, что в акте осмотра указаны повреждения, которые отсутствуют в справке ГИБДД по форме N154 и в Извещении о ДТП, заполненном водителем поврежденной автомашины. Обращает внимание на то, что истец не предоставил автомобиль для осмотра ни страховой компании, ни эксперту-оценщику.

Возражений на доводы апелляционной жалобы со стороны истца не поступало.

Истец извещался о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Каргиной С.Н.

Ответчик также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Каргину С.Н., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии****.

24.01.2015г. в 20 часов 10 минут в г. Пятигорске по пер. Малиновского,20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля****, под управлением С.М.С., и автомобилем****, под управлением Карапетяна Р.Ф., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности С.М.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в указанно ДТП признан водитель С.М.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, не выполнил требований указанного пункта ППД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Карапетяна Р.Х., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности С.М.С. от 24.01.2015г.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "РСТК", сроком страхования с 14.01.2015 по 13.01.2016г.

Автогражданская ответственность причинителя вреда С.М.С. застрахована в ООО "Проминстрах", сроком страхования с 10.01.2015 по 09.01.2016г.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО РСТК.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федерального закона N 40-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

14.02.2015 года Карапетян Р.Ф. в лице своего представителя Каргиной С.Н. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением заверенной справки о ДТП, заверенную копию постановления, копию паспорта, заверенную копию техпаспорта, копию доверенности, извещение, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, акт передачи, реквизиты, что отражено в описи ценного письма, направленного в адрес страховщика.

Приведенные документы получены ответчиком 24.02.2015 года.

27.02.2015 г. ООО "Проминстрах" в адрес представителя истца Каргиной С.Н. направлен ответ об отказе в принятии заявления о выплате страхового возмещения до даты предоставления документов: оригинала справки о ДТП, оригинала постановления по делу об административном правонарушении либо его копии заверенной, выдавшим его органом; оригинала, либо нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность (паспорта); оригинала, либо заверенной копии доверенности от 28.01.2015г. на право представления интересов Карапетян Р.Ф.

Дополнительно страховщик просил в соответствии с положениями п.3.11 правил ОСАГО, в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате с приложением всех вышеуказанных документов, запрошенных ООО "Проминстрах", предоставить поврежденное транспортное средство****, или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы по указанному адресу или согласовать место, дату и время осмотра по указанному телефонному номеру.

Данное письмо было вручено представителю истца Каргиной С.Г. 18.03.2015г., а Карапетяну Р.Х. вручено не было за истечение срока его хранения в ОПС.

06.03.2015г. в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 12.03.2015г. в г. Ессентуки, организованного стороной истца.

12.03.2015г. экспертом-техником П.Д.И. произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

01.04.2015г. составлен отчет N 15\275 об оценке поврежденного транспортного средства на дату 24.02.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 477622,42 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией N 001458 от 06.04.2015г.

03.05.2015г. в адрес ООО "Проминстрах" стороной истца направлена претензия с приложением отчета N 15\275, копией квитанции об услугах эксперта-техника, нотариально заверенная копия доверенности, копия паспорта представителя истца.

Претензия от 03.05.2015г. получена ответчиком 17.06.2015г.

26.06.2015г. ответчиком в адрес представителя истца Каргиной С.Н. направлен ответ на претензию, согласно которого ООО "Проминстрах" не имеет оснований для удовлетворения досудебной претензии до даты предоставления документов: оригинала, подтверждающего оплату услуг независимой экспертизы, оригинала, либор нотариально заверенной копии доверенности на представителя, оригинала справки о ДТП, выданной органом полиции, либо ее копии заверенной выдавшим документы органом, оригинала постановления по делу об административном правонарушении, либо его копии, заверенной выдавшим документы органом; оригинала, либо нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность (паспорта). Данное письмо адресатом получено не было и было направлено повторно 20.0.2015г.

24.09.2015г. истец обратился с данным иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв за основу обжалуемого решения отчет об оценке N 15\275, выполненный экспертом-техником Попандопуло Д.И., отвергнув доводы стороны ответчика о недопустимости данного доказательства, не соответствующего требованиям, установленным в Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт со ссылкой на то, что представители ответчика не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила).

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, суд первой инстанции, не проверил, произведен ли расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащегося в отчете об оценке N 15\275 от 01.04.2015г. на основании и применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Как усматривается из указанного отчета об оценке N 15\275 от 01.04.2015г., при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом оценщиком П.Д.И. не использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Как следует из указанного отчета при определении стоимости восстановительного ремонта использовалось Постановление Правительства РФ от 24.05.2010, утвердившее "Правила установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС", которое утратило силу согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017, в соответствии с которым утратили силу постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств";постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств");постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 717 "О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Так пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу главы 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков

Между тем, в отчете об оценке 15\275, представленном истцом и принятым судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, отчет об оценке 15\275 от 01.04.2015г. выполненное ИП Попандопуло Д.И. в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. При этом в соответствии с п. 32 указанного Постановления размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что размер страхового возмещения в размере причиненных истцу убытков соответствует заявленному в исковом заявлении размеру.

Стороной истца ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежали.

Поскольку требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, а потому решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового об отказе.

Кроме того затраты на оценки не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку оно признано недопустимым доказательством. Соответственно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы указанные расходы.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца то в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов за оформление доверенности не имеется, а решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым, обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015года в части отказа в удовлетворении требований Карапетяна Р.Х. к ООО "Проминстрах" - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Карапетяна Р.Х. к ООО "Проминстрах" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: