Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием истца Панферова С.А. и представителя ответчика Ворновской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Панферова С.А., поданную на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Панферова ... к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" о взыскании морального вреда, убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Панферов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 09.12.2015 года обнаружил, что в квартире отсутствует электроэнергия, которая, согласно извещения, отключена за неуплату, хотя долг за электроэнергию в конце сентября 2015 года был полностью погашен с небольшой предоплатой за октябрь 2015 года. На вопрос о причине и основаниях отключения, ему пояснили, что отключение произошло из-за того, что не поменяли электрический счетчик. Истец пришлось приобрести новый счетчик, стоимостью 2 000 рублей, также 1 500 рублей он уплатил за подключение, из-за незаконного отключения. После погашения задолженности за октябрь и ноябрь, за декабрь уже образовался "аванс".

Просил взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 750 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в пользу истца Панферова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, убытки в размере 1007 рублей, штраф в размере 603 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Панферов С.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Считает, что суд не дел оценки тому, что ему пришлось изыскать средства 4 500 рублей, за которые он приобрел новый счетчик, стоимостью 2 000 рублей, также 1 500 рублей он уплатил за подключение, из-за незаконного отключения. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно не взыскал штраф

В письменных возражениях представитель ответчика Рудь Т.А. полагает решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами ГК РФ не установлен.

Пункт 119 Правил N 354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, основан на положениях пункта 2 статьи 328 названного Кодекса и ему не противоречит.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии могут иметь место только по соглашению сторон, за исключением указанных в данной норме случаев. При этом, о принятии указанных мер энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Следовательно, возможность перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии в качестве общего правила возникает с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, выраженного в соответствующих условиях договора, и исполнения обязанности энергоснабжающей организации по уведомлению абонента о принятии данных мер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Панферов С.А. не был извещен об отключении электроэнергии за трое суток, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, третьего лица Ворновская Е.И., сославшись на отсутствие технической возможности.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями сотрудников Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" по отключению истца Панферова С.А. от электроэнергии, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно квитанции от 09.12.2015 года подключение электроэнергии было произведено в день отключения, то есть 09.12.2015 года, в связи с чем, вывод суда о снижении размера компенсации морального вреда до 200 рублей, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Также установив, что истец понес затраты на подключение к сети электроэнергии в размере 1 007 рублей согласно квитанции от 09.12.2015 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные затраты в пользу истца, оснований для взыскания убытков в большем размере ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку решением суда в пользу истца взыскан штраф в размере 603 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: