Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суминой Ларисы Геннадьевны,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года, вынесенное по иску Суминой Ларисы Геннадьевны к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Сумина Л.Г. обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО "Сбербанк России" об истребовании копий документов по кредитному делу - копии договора на выпуск кредитной карты N 4276 0160 0216 8016, копии приложения к договору на выпуск кредитной карты N 4276 0160 0216 8016, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В основании иска указала, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты N 4276 0160 0216 8016, по условиям которого ответчик открыл текущий счет и обязался предоставить его обслуживание, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. Указывает, что не обладает полной информацией по кредитному договору ввиду отсутствия копий документов. Выписка по счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о выдаче копий документов, но ответа не поступило. Полагает, что банком нарушены ее права как потребителя на получение полной и достоверной информации.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, истцом Суминой Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности решения суда, постановленному при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что порядок обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов был соблюден, чему дана неверная правовая оценка судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ГК РФ и исходил из того, что истцом Суминой Л.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлена списка N 2 внутренних отправлений, согласно которой от ООО "Эскалат" в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено заказное письмо. В примечаниях к реестру указано, что оно содержит претензию Суминой Л.Г. Судом первой инстанции указанный документ верно был оценен как недостаточный, недопустимый с точки зрения ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку данная копия почтового уведомления не позволяет установить, какие именно документы были направлены в банк. Опись документов вложения к заказному письму, являющаяся единственным документом, позволяющим идентифицировать содержание отправления, суду не предоставлена. Более того, указанное отправление отправлено из города Казань Республики Татарстан, в то время как истец Сумина Л.Г. проживает в городе Кисловодск Ставропольского края.

Сведения о получении претензии банком к иску не приложены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный способ истребования истцом документов у ответчика не позволял последнему идентифицировать личность заявителя, доказательств обращения самой Суминой Л.Г. либо ее уполномоченного представителя в ПАО "Сбербанк России" за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Суминой Л.Г. действиями ПАО "Сбербанк России", на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Выводы суда в обжалуемом истцом решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что право Суминой Л.Г. на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, переоценку доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи