Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булыга А.Ф., Венедиктова А.А., Трифонова С.М., Перегородиевой А.В., Федорова В.А., Белоконь Т.В., Шрамко О.В., Моисеенко В.Н., Свиридовой Е.А., Гаврилиной Л.И., Мельникова А.С., Жировой Н.В. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Булыга А.Ф., Венедиктова А.А., Трифонова С.М., Перегородиевой А.В., Федорова В.А., Белоконь Т.В., Шрамко О.В., Моисеенко В.Н., Свиридовой Е.А., Гаврилиной Л.И., Мельникова А.С., Жировой Н.В. к Шрамко Н.П. об обеспечении доступа к канализационному колодцу и канализационной трубе,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Булыга А.Ф., Венедиктов А.А., Трифонов С.М., Перегородиева А.В., Федоров В.А., Белоконь Т.В., Шрамко О.В., Моисеенко В.Н., Свиридова Е.А., Гаврилина Л.И., Мельников А.С., Жирова Н.В. обратились в суд с иском к Шрамко Н.П. об обеспечении доступа к канализационному колодцу и канализационной трубе по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах по ул.Войтика, 237, 239, 241, 243 с.Курсавка Андроповского района. Ответчик Шрамко Н.П. является собственником квартиры N 1 и смежного земельного участка, расположенных по ул. Войтика, 242 с.Курсавка Андроповского района. При этом ни их квартиры, ни квартира ответчика центральной канализацией не оборудованы и сточные воды проходят по трубе, идущей от их квартир через земельный участок Шрамко Н.П., впадают в смотровой колодец, к которому также подключена ее канализация и далее по трубе выходят к железнодорожному полотну. Указанная канализационная система с учетом своей специфики требует обслуживания, поскольку периодически засоряется в результате чего, происходит подтопление подвалов, фундаментов и хозяйственных построек их жилых домов. Последние подтопления происходили в период с 18 по 22 декабря 2015 года. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой обеспечить им проход для обслуживания канализационного колодца и его отчистки, но она отвечает отказом. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке они обратились в суд с настоящим иском в котором, просили обязать Шрамко Н.П. обеспечить им беспрепятственный доступ к канализационному колодцу и канализационной трубе, расположенным на принадлежащим ей земельном участке, по адресу: Андроповский район, село Курсавка, ул.Войтика, 242, квартира N 1, для осмотра и проведения профилактических работ в случае их необходимости.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Булыга А.Ф., Венедиктова А.А., Трифонова С.М., Перегородиевой А.В., Федорова В.А., Белоконь Т.В., Шрамко О.В., Моисеенко В.Н., Свиридовой Е.А., Гаврилиной Л.И., Мельникова А.С., Жировой Н.В. к Шрамко Н.П. об обеспечении доступа к канализационному колодцу и канализационной трубе отказано.

В своей апелляционной жалобе истцы: Булыга А.Ф., Венедиктова А.А., Трифонова С.М., Перегородиевой А.В., Федорова В.А., Белоконь Т.В., Шрамко О.В., Моисеенко В.Н., Свиридовой Е.А., Гаврилиной Л.И., Мельникова А.С., Жировой Н.В. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что они в своем иске "ссылаются на статьи закона, а ответчику и ее представителю достаточно "попросить в судебном заседании" и суд сразу становится на сторону ответчика".

В своих возражениях на апелляционную жалобу Шрамко Н.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Шрамко Н.П. и ее представителя Цареву Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, представителя Свиридовой Е.А. - Свиридова А.М., Федорова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцами требования, заявленные к Шрамко Н.П. об обеспечении доступа к канализационному колодцу и канализационной трубе, суд первой инстанции законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказал в их удовлетворении, сославшись на положения ст.ст. 23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Однако, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Так, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и/или эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Вместе с тем, сервитут не может быть установлен, если он лишает собственника служащей вещи возможности использовать ее по назначению либо затрудняет ее использование настолько, что служащая вещь утрачивает свое назначение. Сервитут не лишает собственника служащей вещи владения и распоряжения ею.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками квартир и земельных участков, являющихся смежным с участком ответчика, а именно: Мельников А.С. - квартиры N 2, и земельных участков /кадастровые номера ***/, расположенных по ул. Войтика, 243, с.Курсавка Андроповского района; Жирова Н.В. - квартиры N 3 и земельного участка /кадастровый номер ***/, расположенных по ул. Войтика, 243 с.Курсавка Андроповского района; Свиридова Е.А. - квартиры N 3 и земельного участка /кадастровый номер ***/, расположенных по ул. Войтика, 241 с.Курсавка Андроповского района; Шрамко О.В. - квартиры N 1 и земельного участка /кадастровый номер ***/, расположенных по ул. Войтика, 241 с.Курсавка Андроповского района; Моисеенко В.Н. - квартиры N 2 и земельного участка /кадастровый номер ***/, расположенных по ул. Войтика, 241 с.Курсавка Андроповского района; Федоров В.А. - квартиры N 1 и земельного участка /кадастровый номер ***/, расположенных по ул. Войтика, 239 с.Курсавка Андроповского района; Трифонов С.М. - квартиры N 1 земельного участка /кадастровый номер ***/, расположенных по ул. Войтика, 237 с.Курсавка Андроповского района; Венедиктов А.Д., Венедиктов В.Д., Венедиктова Н.Н. и Венедиктов Д.А. - 1\4 доли вправе общей долевой собственности каждый на квартиру N 2 и земельный участок /кадастровый номер ***/, расположенных по ул. Войтика, 235 с.Курсавка Андроповского района; Перегородиева А.В. - земельного участка /кадастровый номер ***/, расположенного по ул. Войтика, 237, квартира N 2, с.Курсавка Андроповского района.

При этом, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 марта 2015 года N26/003/003/2015-059 и от 03 апреля 2015 года N 26/003/003/2015-068, а также объяснений истцов, право собственности на квартиру 1 по ул. Войтика, 235 с.Курсавка Андроповского района и земельным участком, расположенным под ней ни за кем не зарегистрировано и фактическим пользователем указанных объектов является Булыга А.Ф.; право собственности на квартиру 2 по ул. Войтика, 239 с.Курсавка Андроповского района и земельным участком, расположенным под ней ни за кем не зарегистрировано и фактическим пользователем указанных объектов является Белоконь Т.В.; право собственности на квартиру N 2 по ул. Войтика, 237 с.Курсавка Андроповского района ни за кем не зарегистрировано и фактическим пользователем указанного объекта является Перегородиева А.В.

В свою очередь Шрамко Н.П. является собственником квартиры N 1 и земельного участка, расположенных по ул. Войтика, 242 с.Курсавка Андроповского района, на основании решения Андроповского районного суда от 16 мая 2012 года и выписки из похозяйственной книги от 21 февраля 2012 года. Из кадастрового паспорта, принадлежащего Шрамко Н.П. земельного участка от 12 декабря 2014 года N 26/501/14-712787 усматривается, что его границы установлены, запись о нем внесена в Государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер ***.

Входе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что квартиры, в которых проживают истцы и ответчик были возведены в 1985 года плодосовхозом "Агроном" хозяйственным способом, и не оборудованы ни канализационной сетью, подключенной к центральной канализации, ни выгребными ямами. Отвод сточных вод из квартир ответчиков и принадлежащих им сараев осуществляется по трубам, идущим от каждой квартиры и соединенным в единый канализационный коллектор, далее по трубе через дорогу ул. Войтика, в смотровой колодец, расположенный на участке Шрамко Н.П., а после по трубе за его пределы к железнодорожному полотну.

Из представленного по запросу судебной коллегии гражданского дела Андроповского районного суда N 2-192/15 по иску Шрамко Н.П. к Булыга А.Ф., Венедиктову А.Д., Венедиктову В.Д., Венедиктовой Н.Н., Венедиктову Д.А., Трифонову С.М., Перегородиевой А.В., Федорову В.А., Белоконь Т.В., Шрамко О.В., Моисеенко В.Н., Свиридовой Е.А., Герасименко Л.И., Мельникову А.С., Жировой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтировании канализационной сети за своей счет - следует, что согласно имеющемуся в нем экспертному заключению N 097-2015 от 29 мая 2015 года, а также имеющихся в материалах дела показаний эксперта ООО "НИКЕ" - Попенко С.В. и объяснений истца Венедиктова А.А. используемая истцами канализационная сеть идущая от их квартир через земельный участок ответчика, не соответствует как градостроительным строительным, санитарно-техническим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам действующим как в период ее возведения с 1982 года по 1985 год, так и действующим нормам и правилам; спорная сеть вообще не является канализацией, а является дренажной системой, предназначенной для отвода грунтовых вод, которая в нарушении санитарных и гигиенических норм и правил используется истцами для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов /умывальники, туалеты, ванны и т.д./ что - недопустимо.

Более того, администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района истцам, равно как и ответчику выданы предписания о необходимости обустроить на своих земельных участках выгребные ямы для сбора нечистот.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, материалы гражданского дела N 2-192/15, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для обеспечения истцов правом пользования земельным участком ответчика для обслуживания канализационной системы, по существу являющееся дренажной системой, сооруженной и используемой в нарушении требований действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что истцы Венидиктов А.А., Булыга А.Ф., Белоконь Т.В. и Перегородиева А.В. вообще не обладают правом на предъявление настоящего иска, поскольку не только не являются собственниками спорного санитарно-технического оборудования, но и квартир в которых они проживают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: