Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4Г-1224/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягкенькой Р.С. к Приходько В.Г. о реальном разделе недвижимости,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 02 августа 2016 года

по кассационной жалобе Приходько В.Г., поступившей 04 июля 2016 года на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 01 июня 2016 года, исковые требования Мягкенькой Р.С. удовлетворены:

произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: г.Благодарный, ул.Московская, 392, кадастровый (условный) номер 26:13:100709:203, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 842 кв.м, согласно варианту, представленному в заключении эксперта МУП "ОКС" Благодарненского муниципального района Ставропольского края от 24 февраля 2016 года, при этом Мягкенькой Р.С. выделена в натуре принадлежащая ей на праве общей долевой собственности 1/4 доля.

30 июня 2016 года Приходько В.Г. направила кассационную жалобу, в которой просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. В обоснование указывает, что реальный раздел земельного участка произведен без раздела жилого дома, который так и остался в общедолевой собственности, и без учета минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

В судебном заседании президиума Приходько В.Г., ее представитель - адвокат Сахно О.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец Мягкенькая Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что 11 января 2015 года умер Приходько В.И ... Наследники по закону мать Мягкенькая Р.С. и жена Приходько В.Г. приняли наследство - земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) для индивидуального жилищного строительства, площадью всего участка 842 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Благодарный, ул. Московская, 392, соответственно 1/4 и 3/4 долей.

Согласно экспертному заключению МУП "ОКС" Благодарненского муниципального района Ставропольского края от 24 февраля 2016 года идеальная 1/4 доля земельного участка 210,5 кв.м (842 кв.м : 4) реально выделяется с южной стороны домовладения размером 12 м (по ширине) х 17,54 м (по длине); при таком варианте имеется возможность образования второго входа на территорию домовладения с южной стороны на ул. Молодежную и, тем самым, достигается цель полной изоляции.

Удовлетворяя требования Мягкенькой Р.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вариант, предложенный экспертом, отвечает интересам обоих участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение суда без изменения, с данным выводом согласился.

Президиум считает, что приведенный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в том числе посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство".

Пунктом 1 статьи 33 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участков объектов недвижимости.

Важнейшее условие делимости земельного участка сформулировано в статье 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Данная норма согласуется с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство (л.д.15).

Согласно кадастровому паспорту на земельном участке возведены жилой дом и постройки (л.д. 77-78).

Согласно справке Благодарненского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" - БКИ N 180 от 27 февраля 2015 года Приходько В.И. значится собственником жилого дома по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г.Благодарный, ул.Московская, 392, который приобретен по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2312 от 06 сентября 1990 года, зарегистрированному в БТИ (л.д. 79).

Испрашиваемый истцом Мягкенькой Р.С. земельный участок, соответствующий 1/4 доли, составляет 210 кв.м

Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в г. Благодарном, установленный решением Благодарненской городской Думы от 28 мая 2015 N 270 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Благодарного Ставропольского края, утвержденные решением Благодарненской городской Думы от 24 мая 2012 года N 27 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Благодарного Ставропольского края", равен 0,06 га (пункт 2 статьи 32 названного Решения), то есть 600 кв.м.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Таким образом, при принятии решения о выделе истцу доли земельного участка, суду надлежало установить, позволяют ли его размеры использовать его в соответствии с целевым назначением, чего сделано не было.

Обращаясь с настоящим иском, Мягкенькая Р.С., как сособственник земельного участка, просила о выделе в натуре части принадлежащего ей земельного участка.

Эксперт указал на возможность выдела земельного участка, свободного от жилого дома и построек.

Однако, суд не учел, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и построек в собственности одного участника долевой собственности противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При этом, выделяя Мягкенькой Р.С. долю земельного участка в натуре, суд не учел при определении размера причитающейся ей доли часть земельного участка, занятую строением.

Кроме того, согласно пояснениям сторон в настоящее время в Благодарненском районном суде Ставропольского края рассматривается спор относительно реального раздела жилого дома, находящегося на спорном земельном участке.

Допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Приходько В.Г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии от 01 июня 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов