Решение Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-401/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Старкова С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Старкова С. В.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2016г. Старков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Старков С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, законных представителей потерпевшего ООО "Штада Маркетинг" Ефимова Д.В. и Сиземовой Л.Е., представителя потерпевшего юридического лица - Завражина Д.Н., защитника Старкова С.В. - Поллак О.А., потерпевшей ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Старкова С.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016г. около 08 час. 30 мин. в районе дома "адрес" Старков С.В., управляя автомобилем "Hyundai Solaris" государственный знак N со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до остановившегося впереди автомобиля "Toyota Ractis" государственный знак N под управлением водителя ФИО2, совершив наезд на автомобиль "Toyota Ractis". В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Факт правонарушения и виновность Старкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2016г.; заключением эксперта N от 28 июня 2016г., объяснениями потерпевшей ФИО2 и иными доказательствами, исследованными судом.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Старкова С.В. состава инкриминируемого правонарушения.

Подвергая сомнению заключение эксперта N от 28 июня 2016г., заявитель жалобы указывает на то, что оно носит предположительный характер, однако экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со ст.ст.25.9,26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. При оценке всех обстоятельств, на поставленный перед экспертом вопрос дан ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, Старковым С.В. и его защитниками не заявлялось, в связи с чем, указание в жалобе на то, что судьей районного суда не был допрошен указанный свидетель, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Старков С.В. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Старков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, в том числе, посягающего и на состояние здоровья людей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно списку нарушений (л.д.47-48) Старков С.В. 05 января 2016г., 16 января 2016г., 27 января 2016г., 18 февраля 2016г. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Тот факт, что последствия совершения указанных правонарушений не привели к дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствует об отсутствии признака повторности в действиях Старкова С.В. при совершении данного правонарушения.

Установив данные обстоятельства при назначении наказания, судья районного суда правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Старковым С.В. однородного административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю необоснованными.

Допущенная судьей районного суда в тексте постановления на листе 2 описка в части указания даты совершения ДТП не повлияла на правильное установление обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции о виновности Старкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, совершенного 25 мая 2016г. Судом исследованы и установлены события правонарушения, совершенного Старковым С.В. 25 мая 2016г.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Старкова С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук