Решение Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 12-448/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Денисенко В.Д. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Денисенко В. Д.,

установил:

02 августа 2016г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении Денисенко В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2016г. Денисенко В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Денисенко В.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица полиции ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Денисенко В.Д., его защитника Абабкова В.В., исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежат выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника полиции, неповиновение которому влечет административную ответственность.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02 августа 2016г. следует, что 31 июля 2016г. в 20 час. 17 мин. Денисенко В.Д., возле квартиры "адрес" оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: по вызову полиции "02" вел себя агрессивно и неадекватно, махал руками и ногами, где в дальнейшем отказался проехать в отдел полиции N2 УМВД России по г.Хабаровску.

При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к выводу о виновности Денисенко В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что в нем не в полном объеме описано событие инкриминируемого Денисенко В.Д. правонарушения, а именно: не указано какие противоправные действия совершались Денисенко В.Д., не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым Денисенко В.Д. не повиновался, в связи с чем, эти требования были предъявлены, и какие действия были совершены Денисенко В.Д., квалифицированные как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судье районного суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, чего сделано не было.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что Денисенко В.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: о следовании в дежурную часть отдела полиции для установления личности, нанес несколько ударов сотруднику полиции, однако в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не приведены.

В качестве доказательств вины Денисенко В.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения судом первой инстанции дана ссылка, в том числе на рапорт УУП ОУУП и ПДН ОПN2 ФИО2, согласно которому при доставлении в отдел полиции Денисенко В.Д. и составлении в отношении него протокола об административном задержании, данный гражданин вел себя вызывающе и агрессивно по отношению к другим сотрудникам, в грубой форме высказывал претензии по поводу его доставления в отдел полиции (л.д.12), тогда как действия Денисенко В.Д. в отделе полиции N2 не инкриминированы ему в вину.

Установление факта законности требования сотрудника полиции, предъявленного Денисенко В.Д. имеет существенное значение для установления наличия объективной стороны, инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции ФИО1 подлежали исследованию в судебном заседании путем заслушивания указанного лица, однако сотрудник полиции ФИО1, являющийся непосредственным участником событий, указанных в протоколе, в районном суде не опрошен.

Учитывая все изложенное, а также показания свидетеля Денисенко С.Н., данные ею при рассмотрении в суде, а также ее объяснение в письменном виде, имеющееся в материалах дела, которые имеют противоречия, чему не дано оценки судом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Денисенко В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, решение суда не может признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела и подлежит отмене.

В связи с тем, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Денисенко В. Д. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд Индустриального района г.Хабаровска в ином составе суда.

Жалобу Денисенко В.Д. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук