Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Романовой И.А., Порохового С.П.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю к Демьяненко М.Н., Ильченко И.В., Шевченко Н.В., Поповой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Н.В. на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОПФР по Хабаровскому краю) обратилось в суд с иском к Демьяненко М.Н., Ильченко И.В., Шевченко Н.В., Поповой Е.С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в размере 338860,37 руб., в обоснование указав, что вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре ответчики признаны виновными и осуждены по ч.3 ст.159.2 УК РФ за хищение путем мошенничества денежных средств при получении социальной выплаты по материнскому сертификату группой лиц по предварительному сговору.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2016 года исковые требования удовлетворены, с Поповой Е.С., Демьяненко М.Н., Ильченко И.В., Шевченко Н.В. в пользу ОПФР по Хабаровскому краю солидарно взыскан ущерб в сумме 338860,37 руб., в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина по 1647,15 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко Н.В. просит изменить решение суда в части порядка взыскания, полагая, что ущерб, причиненный преступлением нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке с учетом обстоятельств преступления и степени вины каждого установленных приговором суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ОПФР по Хабаровскому краю Щепеткина М.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, по причине отсутствия сведений о их надлежащем извещении судебное заседание откладывалось. Судебные извещения направлялись заказной корреспонденцией и телеграммами с уведомлением о вручении, осуществлялись звонки на контактные телефонные номера, однако ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились, на телефонные звонки не ответили.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.04.2014 года Попова Е.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, Шевченко Н.В. - приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2014 года по ч.3 ст.159.2 УК РФ; Ильченко И.В. - приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2014 года по ч.3 ст.59.2 УК РФ; Демьяненко М.Н. - приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.12.2014 года по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Попова Е.С., достоверно зная, что обналичивание средств материнского (семейного) капитала и использование их на цели, не указанные в законе, незаконно и расценивается как хищение, вступила в преступный сговор с Ильченко И.В., Демьяненко М.Н. и Шевченко Н.В. с целью совместного хищения денежных средств материнского капитала, путем предоставления заведомо ложных сведений об улучшении жилищных условий. 01.06.2011 года Попова Е.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Нанайском районе Хабаровского края с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского (семейного) капитала в сумме 338860,37 руб. на погашение основного долга и процентов по договору ипотечного займа на приобретение жилого помещения с перечислением денежных средств на расчетный счет КПК "Первый Инвестиционный" в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Управлением Пенсионного фонда РФ данные требования удовлетворены, 28.07.2011 года денежные средства были перечислены по указанным реквизитам. После чего Демьяненко М.Н., являвшийся генеральным директором КПК "Первый Инвестиционный" и имея право распоряжаться денежными средствами по счету возглавляемой им организации, распределил поступившие денежные средства между соучастниками преступления согласно сложившейся договоренности. Денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 года N 457 и исходил из того, что лицо, причинившее вред имуществу, возмещает его в полном объеме, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вступившие в законную силу приговоры суда в отношении ответчиков обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях их действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

В силу положений ст.ст.323, 1080 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Факт причинения ущерба в указанном размере совместными действиями ответчиков (группой лиц по предварительному сговору) нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда, о возложении ответственности в долевом порядке не просил.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и придя к выводу о том, что лишь солидарный порядок взыскания соответствует интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2016 года по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю к Демьяненко М.Н., Ильченко И.В., Шевченко Н.В., Поповой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.А. Романова

С.П. Пороховой