Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевича Д. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N1" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе представителя истца Швецовой О.С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Швецовой О.С., представителя ответчика Каменских В.В., судебная коллегия

установила:

Лебедевич Д.В. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенных с ответчиком в период с 18 октября 2013 года по 31 марта 2016 года договоров возмездного оказания услуг, фактически осуществлял трудовую деятельность, соблюдал режим труда и отдыха детской спортивной школы, работал в зале силовой подготовки, выполнял служебные поручения непосредственного руководства, пользовался оборудованным рабочим местом. Факт трудовых отношений подтверждается открытым счетом в банке на имя Лебедевича Д.В. для перечисления заработной платы, а также уведомлением о расторжении гражданско-правового договора по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просил суд установить факт трудовых отношений с 18 октября 2013 года, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 18 октября 2013 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 18 октября 2013 года, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Лебедевичу Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Швецова О.С. просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лебедевича Д.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение гражданско-правового договора неправомерно, так как истцом длительное время выполнялась работа по определенной профессии, соблюдался режим рабочего времени, имелось оборудованное рабочее место, гражданско-правовой договор имеет ссылку на то, что истец ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, договор N от 18 октября 2013 года заключен на неопределенный срок, предмет договора несет в себе конкретный вид поручаемой работы, совпадающей с должностными обязанностями "данные изъяты". Принимая решение суд первой инстанции не учел, что положением "О порядке предоставления платных дополнительных услуг и расходования полученных средств МБОУ ДОД "СДЮШОР N1" предусмотрено как наличие штатных, так и внештатных работников. С внештатными работниками аналогично заключается трудовой договор. Помимо этого суд не принял во внимание, что истцу выплачивали заработную плату, ответчик предложил расторгнуть договор по основания п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приняв во внимание показания свидетелей со стороны ответчика суд не учел, что указанные лица являются заинтересованными, так как одновременно являются работниками МБОУ ДОД "СДЮШОР N1".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшей постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2013 года между Лебедевичем Д.В. и МБОУ ДОД "СДЮШОР N1" на неопределенный срок был заключен гражданско-правовой договор N. Согласно условиям данного договора Лебедевич Д.В. обязался осуществлять набор лиц, желающих заниматься физической культурой и спортом в тренажерном зале, вести тренировочную работу, проводить инструктаж по технике безопасности, разрабатывать план тренировок, а МБОУ ДОД "СДЮШОР N1" обязалось проводить ежемесячный расчет с Лебедевичем Д.В. Вознаграждение за оказание услуг составляет в месяц до 43% (с учетом налогов) от выручки тренажерного зала.

В последующем, 01 января 2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого исполнитель Лебедевич Д.В. обязался оказать заказчику услуги "данные изъяты", а заказчик оплатить услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, до 27% (с учетом налогов) от выручки тренажерного зала в месяц.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст.21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм рабочего времени, а также о том, что ответчиком было взято на себя обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, кадровые решения в отношении истца не принимались, с должностной инструкцией и другими локальными актами работодателя, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, график работы не устанавливался, учет рабочего времени не производился. Исходя из условий заключенных договоров оплата работы производится от выручки тренажерного зала в месяц. Доказательств издания приказа о приеме истца на работу на определенную должность с установленной оплатой труда, передачи истцом ответчику трудовой книжки, отвечающих требованиям ст.ст.55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, Лебедевичем Д.В. не представлено.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняется довод о неправомерности заключения гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал все представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу, что в своей совокупности они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на наличие трудовых отношений указывают ссылка в договоре на ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка, заключение договора на неопределенный срок, расторжении договора по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не опровергают выводы суда первой инстанции, так как для установления факта трудовых отношений необходимо установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, которые судом первой инстанции установлены не были. Данные выводы суда мотивированны, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2016 года иску Лебедевича Д. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N1" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Швецовой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

Е.А. Бузыновская