Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.И.Дорожко,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре Е.А.Ильчук,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошина Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Трошиной А.Я. к Куц Е.С., Трошину Ю.С. о признании права собственности, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошина А.Я. обратилась в суд с иском к Трошину Ю.С., Куц С.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "SUZUKI ESCUDO", 2007 года выпуска, номер кузова N, серого цвета, государственный регистрационный знак N, и в обоснование заявленных требований указала, что в период с 1975 г. по 1978 г. состояла с Трошиным С.Б. в браке, от которого в 1975 г. родилась дочь Трошина (ныне Куц) Е.С. В период с 1989 года по 27.05.2015 года опять сошлись с Трошиным С.Б. и стали проживать совместно как супруги, вести общее хозяйство, общий бюджет, однако брак уже не стали регистрировать. В период совместного проживания 02.09.2014 г. приобрели на совместные денежные средства которые откладывали из заработных плат и пенсий автомобиль марки "SUZUKI ESCUDO" за 650 000 руб., автомобиль был зарегистрирован за Трошиным С.Д. 27 мая 2015 г. Трошин С.Д. умер, после чего Куц Е.С. и Трошин Ю.С. (сын Трошина С.Б. от второго брака) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу "адрес", а также на указанный автомобиль и недополученной на день смерти пенсии.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, просила признать за ней право собственности на ? долю спорного автомобиля и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2016 г. исковые требования Трошиной А.Я. удовлетворены. За Трошиной А.Я. признано право собственности на ? долю автомобиля "SUZUKI ESCUDO", легковой универсал, 2007 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак N. С Куц Е.С. в пользу Трошиной А.Я. взыскана в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 12 940 руб. С Трошина Ю.С. в пользу Трошиной А.Я. взыскана в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 12 940 руб.

В апелляционной жалобе Трошин Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено конкретных доказательств приобретения в совместную собственность спорного автомобиля. Расписка, выданная Романенко В.А. при передаче денежных средств от Трошиной А.Я. в размере 400 000 руб. была явна составлена в процессе судебного разбирательства. Все показания свидетелей голословны, основаны лишь на догадках и на тех фактах которые были озвучены самим истцом. Ответчик по делу Куц Е.С. это заинтересованное в исходе дела лицо, так как является дочерью истца, поэтому к её показаниям, как и показаниям прочих свидетелей необходимо отнестись критически.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Трошина А.Я. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Трошин С.Д. с 1989 года до момента смерти 27.05.2015 года постоянно проживал с истцом Трошиной А.Я. в квартире "адрес". Указанное жилое помещение находилось в долевой собственности у Трошин С.Д. и Трошиной А.Я.

02.09.2014 года по договору купли-продажи транспортного средства, Трошин С.Д. приобрел автомобиль марки "SUZUKI ESCUDO", 2007 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак N.

Согласно спецификации к договору комиссии на продажу транспортного средства (номерного агрегата) N от 02.09.2014 г. собственником данного автомобиля являлся Романенко А.А.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трошина А.Я. и Трошин С.Д. в период с 1989 года и по день смерти последнего (27.05.2015 г.) постоянно проживали единой семьей, имели общий бюджет, состоявший из доходов каждого в виде заработной платы, пенсии, при этом доход Трошиной А.Я. за предыдущие три года до момента приобретения спорного автомобиля были выше чем у Трошина С.Д., представленной распиской и сведениями Сбербанка России истцом доказан факт наличия между Трошиной А.Я. и Трошиным С.Д. соглашения о совместной покупке спорного автомобиля и внесения ею денежных средств на его приобретение, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о признании за Трошиной А.Я. право собственности на ? долю спорного автомобиля.

К указанному выводу суд пришел после полного, всестороннего, подробного анализа всех представленных сторонами доказательств по делу. Оснований не согласиться с указанными выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, выданная Романенко В.А. при передаче денежных средств от Трошиной А.Я. в размере 400 000 руб. была составлена в процессе судебного разбирательства, носят исключительно предположительный характер, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того Романенко В.А. был доброшен в суде первой инстанции и подтвердил, что при покупки у него спорного транспортного средства Трошин С.Д. перевел ему на карту 250000 руб. остальную сумму в размере 400000 руб. ему отдала Трошина А.Я. наличными а он написал ей расписку на эту сумму.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная расписка в получении денежных средств за спорный автомобиль была написана под влиянием угроз и Романенко В.А. денежных средств от Трошиной А.Я. за указанный автомобиль не получал, суду не представлено.

Не влияет на законность обжалованного решения суда довод жалобы о недопустимости использования свидетельских показаний в качестве доказательств по делу, поскольку эти доказательства оценены в совокупности с другими письменными доказательствами, они не входят с ними в противоречие.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина Ю.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова