Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-7006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моздакова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лол" о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома на подвальное помещение, освобождении помещения из незаконного пользования по апелляционной жалобе Моздакова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моздаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лол" о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома на подвальное помещение, освобождении помещения из незаконного пользования. В исковом заявлении указал, что ответчик самовольно захватил территорию технического помещения подвала в многоквартирном доме "адрес", в котором имеется доля его собственности. Никто из собственников дома не подписывал документы, дающие ответчику право занять подвал. Не обеспечен круглосуточный доступ в подвал к системам водоснабжения, водоотведения, что нарушает его права, подвал используется не по назначению. При аварийной ситуации порыва трубопровода подачи воды не обеспечивается оперативное ее отключение в подвале. В его квартире происходит намокание потолка, пола и стен, а неоднократные обращения в управляющую компанию не дали результатов. Полагает, что захват территории подвала без разрешения собственников многоквартирного дома нарушает его права и законные интересы. Просил признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений дома "адрес" на подвальное помещение, истребовать подвальное помещение в пользу собственников дома из незаконного владения ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Моздаков С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик использует спорное подвальное помещение незаконно, не по назначению, без разрешения других собственников помещений, в подвал нет допуска на техобслуживание. Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о выселении ответчика из подвального помещения и направлено для исполнения в управляющую компанию. Продавец подвала ФИО1 не являлся юридическим лицом и владельцем спорного подвала на момент его продажи. При принятии решения судом допущены ошибки в указании площади подвала, а также неправильно указаны номера помещений литер А. Просил отменить решение суда, признать недействительным договор купли-продажи подвала от 20.09.2013 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 94,5 кв.м. литер А, условный номер N по "адрес", признать недействительным договор на техническое обслуживание подвала, заключенный между ООО "Лол" и ООО "УК "Дом-сервис", передать подвальное помещение во владение собственников помещений МКД по "адрес" в течение месяца, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Моздаков С.Н. является собственником 19/100 доли в праве долевой собственности на квартиру "адрес".

ООО "Лол" на основании договора купли-продажи от 20.09.2013 года является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 94,5 кв.м. пом.- N, расположенного в доме "адрес".

09.10.2013 года между ООО "Дом-Сервис" и ООО "Лол" заключен договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не является техническим помещением, связанным с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Вывод суда о том, что спорное нежилое помещение, находящееся в подвальном этаже жилого дома по указанному адресу, сформировано для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Заявленные в апелляционной жалобе новые требования о признании недействительными договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, договора на техническое обслуживание подвала, взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения и разрешения (ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Моздакова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лол" о признании права на подвальное помещение общей долевой собственностью собственников помещений дома, освобождении помещения из незаконного пользования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моздакова С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова