Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мягких Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от31 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Мягких Н.В. к Ряполову С.В., Ряполовой А.Н., Солиевой И.С., Шиловой Т.В., Шиловой Н.П., Шороховой И.П., Шиловой О.П., Шилову П.А., Нечаеву А.В., Нечаеву А.А., Нечаевой С.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями по адресу: ****, выселении без предоставления другого жилого помещения

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителей истца Якушева К.А.,Лущенко К.К., представителей ответчиков Ахметшину Н.М.,Ахметшину А.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягких Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Ряполову С.В., Ряполовой А.Н., Солиевой И.С., Шиловой Т.В., Шиловой Н.П., Шороховой И.П., Шиловой О.П., Шилову П.А., Нечаеву А.В., Нечаеву А.А., Нечаевой С.В. о признании утратив шими право пользования жилыми помещениями по адресу: ****, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договоров купли-продажи от 02.06.2014 г. является собственником указанных жилых помещений. В договорах купли-продажи этих жилых помещений было указано, что в жилых помещениях никто не проживает и не зарегистрирован. В управляющей компании, обслуживающей данный дом - УК "Актив" данные о зарегистрированных лицах также отсутствовали. Однако, в последствии, было выявлено, что в спорных жилых помещения имеют регистрацию и проживают ответчики. Со ссылкой на положения ст.292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, полагает, что ответчики подлежат выселению по требованию собственника. Указывает также, что в связи с переходом права собственности у ответчиков прекратилось право пользования жилыми помещениями и, кроме того, они не вносят плату за коммунальные услуги.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Лущенко К.К. исковые требования поддержала.

Ответчики Ряполов С.В., Ряполова А.НУ, Солиева И.С., ШиловаТ.В., Шилова Н.П., Шорохова И.П., Шилова О.П., Шилов П.А., Нечаев А.В., Нечаев А.А., Нечаева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков Ахметшина Н.М., по доверенности от 16.02.2016 (на представление интересов Нечаева А.В.), от 11.01.2016 (на представление интересов Ряполова С.В.), от 16.12.2015 (на представление интересов Шиловой Т.В.), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мягких Н.В. по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В связи с этим к таким правоотношениям подлежат применению по аналогии (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 18.10.1990 г. общежитие по адресу: **** находилось в государственной собственности.

Спорные жилые помещения находятся в здании, ранее используемом в качестве общежития, и в связи с преобразованием государственного предприятия в акционерное общество в 1997 году согласно плану приватизации передано в уставный капитал акционерного общества.

Ответчики вселены в спорное жилое помещение в 1988 году (семья Шиловых), в1985 году (семья Ряполовых), в 1989 году (семья Нечаевых), то есть до передачи здания общежития в уставный капитал АО "Порт -Пермь" в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием "Порт -Пермь".

Установив вышеизложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку ответчики вселились в жилое помещение общежития в период, когда оно находилось в государственной собственности, то есть до включения здания в уставный капитал акционерного общества, на правоотношения сторон, несмотря на то, что установленная законом обязанность передать здание общежития в муниципальную собственность не была исполнена, в силу ст. 7 Вводного закона распространяются положения о договоре социального найма. Принимая решение об отказе Мягких Н.В. в удовлетворении требования о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении, суд обоснованно исходил из того, что ответчики приобрели право пользования данным жилым помещением.

Тем самым признаны необоснованными доводы истца о том, что спорные правоотношения основаны на договоре коммерческого найма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оценивая характер спорных правоотношений, суд правильно исходил из того, что только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в здании общежития государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения здания общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства акционерному обществу сохраняют свои жилищные права по пользованию жилыми помещениями не на условиях договора коммерческого найма.

Не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитии и вселенных в него до его приватизации, и последующий переход права собственности на здание общежития к другим лицам.

Довод жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства законности вселения и проживания именно в те комнаты, которые были им были предоставлены государственным предприятием "Порт-Пермь",судебной коллегией отклоняется. Факт вселения и проживания ответчиков в спорных жилых помещениях был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении суда ему дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств того, что ответчик был вселен в дом самовольно или без иных законных оснований, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в ходе эксплуатации здания имели место перепланировка и изменение нумерации жилых помещений. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не влечет прекращение права пользования жилыми помещениями. Доказательства самовольного занятия ответчиками комнат истцом суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что ответчики снимались с регистрационного учета, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку факт вселения ответчиков с семьями в связи с трудовыми отношениями до акционирования предприятия и проживания ответчиков по настоящее время в жилых помещениях судом установлен. Тем более, что из имеющихся в материалах дела адресных справок, паспортов ответчиков следует, что ответчики с регистрационного учета не снимались, зарегистрированы в спорных помещениях, начиная с 1985 года и по настоящее время.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягких Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-