Решение Пермского краевого суда от 26 августа 2016 г. по делу N 3а-192/2016

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А.,

представителя административного истца - Кузнецова Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Киселевой И.П.,

заинтересованного лица Чернова А.А.,

представителя заинтересованного лица Чернова А.А. - адвоката Лущеко Т.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 23 Мусина Р.И. об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 23 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 30 июля 2016 года N 08/02 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 23 Чернова А.А.",

установил:

Мусин Р.И.

., являясь кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 23 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 23 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва (далее - ОИК N 23) от 30 июля 2016 года N 08/02 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 23 Чернова Александра Александровича".

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных исковых требований от 26 августа 2016 года (л.д. 23-27) административным истцом указано, что на основании решения ОИК N 23 от 30 июля 2016 года N 08/02 Чернов А.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края по одномандатному избирательному округу N 23. Полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку при проверке, представленных Черновым А.А. подписных листов ОИК N 23 не учтены существенные нарушения, связанные с их оформлением:

- в 14 подписях избирателей содержатся неверные данные адреса либо паспорта, что свидетельствует о недействительности подписей, на основании подпункта в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), как подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности;

- в 2 подписях внесены исправления в дате внесения подписи избирателя, что свидетельствует о недействительности подписей на основании подпункта е) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, как подписи избирателя с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, специально не оговоренные избирателем;

- в подписных листах N 25, 26 в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей имеются сведения о дате выдачи паспорта внесенные не данным лицом, что свидетельствует о недействительности 20 подписей содержащихся в указанных подписных листах, на основании подпункта з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, так как сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно;

- 2 подписи и даты их внесения проставлены не собственноручно избирателями, что свидетельствует о недействительности подписей на основании подпункта е) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ;

- в ходе сбора подписей 6 избирателей, вносили подписи в пустые подписные листы, не содержащие сведения о кандидате, что свидетельствует о недействительности подписей, на основании подпункта з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, так как подписи, содержатся в подписном листе, в котором сведения о кандидате указаны не в полном объеме или не соответствуют действительности;

- подписные листы кандидата изготовлены с нарушением формы, что свидетельствует о недействительности всех подписей на основании подпункта и) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Указанные нарушения полагает свидетельствуют о наличии недействительных подписей количество которых превышает 10% от числа проверенных (подпункт "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ). Дополнительно указывает, что кандидатом Черновым А.А. нарушены положения Указа Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546, регламентирующего требования к оформлению документов: - о предоставлении сведений о принадлежащем недвижимом имуществе; - о предоставлении сведений о расходах. В установленной форме содержатся требования о необходимости зачеркивания ненужных сведений, расположенных в первом абзаце формы, однако Чернов А.А. указанные требования не выполнил, при этом удалил необходимые сведения "его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям" и "а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних", что, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии основания для отказа в регистрации кандидата по подпункту "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ.

Административный истец Мусин Р.И. о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного ответчика Кузнецов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении. Пояснил, что указанные в административном исковом заявлении подписи не повторяются с подписями, которые признаны недействительными ОИК N 23.

Представитель административного ответчика ОИК N 23 председатель избирательной комиссии Киселева И.П. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Чернов А.А., его представитель адвокат Лущеко Т.Н. в судебном заседании возражали об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не обоснованы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно решению ОИК N 23 от 30 июля 2016 года N 08/01 Мусин Р.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 23.

В соответствии с решением ОИК N 23 от 30 июля 2016 года N 08/02 в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 23 зарегистрирован Чернов А.А.

Основанием для принятия ОИК N 23 указанного решения от 30 июля 2016 года N 08/02 послужили обстоятельства представления Черновым А.А. в комиссию для регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 23 пакета документов: в том числе подписных листов с подписями избирателей; протокола об итогах сбора подписей избирателей.

Решение ОИК N 23 от 30 июля 2016 года N 08/02 содержит сведения о результатах проверки подписных листов, в соответствии с которыми 22 подписи признаны недействительными.

Согласно статье 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения регламентированы частью 6 статьи 82 Закона Пермского края N 766-ПК, в силу которого решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частями 5-7 статьи 33 указанного Закона.

Частью 6 статьи 32 Закона Пермского края N 766-ПК предусмотрено, что проверке подлежат 20% подписей избирателей от количества, необходимого для регистрации.

В соответствии с пунктом "е.1" части 5 статьи 33 Закона Пермского края N 766-ПК основанием отказа в регистрации кандидата является: - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту "г" части 5 статьи 33 Закона Пермского края N 766-ПК основанием для отказа в регистрации кандидата является: - наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона.

Анализируя доводы заявленных требований, суд приходит к следующему.

Не являются обоснованными и не могут повлечь отмену оспариваемого решения ОИК N 23 доводы административного искового заявления о наличии на день регистрации кандидата Чернова А.А. основания для отказа в регистрации кандидата по подпункту "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ, в виду допущенных нарушений в документах, представленных в ОИК N 23.

Действительно Указом Президента Российской Федерации от 06 июня 2013 года N 546 утверждены формы справок: - о принадлежащем кандидату, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации; - о расходах кандидата, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, с указанием в первом абзаце каждой справки о необходимости "ненужное зачеркнуть" в части обозначения лица в отношении которого подается справка.

Из содержания представленных 29 июня 2016 года в ОИК N 23 Черновым А.А. справок следует, что в тексте исключены фразы: "его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям" и "а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних".

Однако указанное административным истцом несоответствие формы названных справок на объем и достоверность указываемой в документе информации не влияет, смысловую нагрузку отображаемой информации не искажает.

Названные справки содержат требуемые по закону сведения в отношении кандидата в депутаты, в том числе в объеме необходимом для решения вопроса о регистрации кандидата.

Кроме того, 27 июля 2016 года Черновым А.А. в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ представлены надлежащим образом оформленные справки: - о принадлежащем кандидату, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации; - о расходах кандидата, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов административного истца о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата по подпункту "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ, в виду допущенных нарушений в документах, представленных в ОИК N 23, на день принятия оспариваемого решения.

Разрешая доводы административного искового заявления о наличии оснований предусмотренных подпунктом "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ для отказа в регистрации Чернову А.А. в связи с выявлением 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, суд приходит к следующему.

Указанные административным истцом основания признания всех подписей недействительными, так как не соблюдена форма подписных листов, что соответствует основанию указанному в подпункте и) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными и исследованными оригиналами подписных листов папка N 1. Так форма исследованных в судебном заседании подписных листов в полном мере соответствует Приложению 8 к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

При этом, указанные представителем административного истца в данной части обоснования о проставлении подписи отдельными избирателями без соответствующего заполнения сведений о кандидате не свидетельствует о несоблюдении установленной формы подписных листов.

Таким образом, доводы административного истца с указанием оснований признания подписей недействительными, со ссылкой на подпункт и) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Указанные административным истцом основания признания 6 подписей недействительными, так как проставление подписи избирателями осуществлено в момент когда соответствующие сведения о кандидате не были внесены в подписной лист, со ссылкой на подпункт з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Так все подписные листы, содержащиеся в папке N 1, отобранные для проверки имеют заполненные графы, в том числе сведения о кандидате Чернове А.А.

На момент проверки, что подтверждено пояснениями представителя административного ответчика, также сведения о кандидате содержались во всех проверяемых подписных листах.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии в подписных листах сведений о кандидате опровергаются оригиналами подписных листов, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

Действующим законодательством регламентирована процедура проверки подписных листов на соответствие требованиям закона не на момент отбора подписей избирателей, а на момент предоставления документов в избирательную комиссию, что в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствует об отсутствии нарушений подпункта з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Указанные административным истцом основания признания 20 подписей недействительными, так как в подписных листах N 25, 26 в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей имеются сведения о дате выдачи паспорта внесенные не данным лицом, со ссылкой на подпункт з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Так подписные листы N 25 и 26 содержат сведения о дате выдачи паспорта лица, осуществляющего сбор подписей Фотиной В.В. При этом характер указания данной даты (надстрочечное написание) само по себе не свидетельствует о внесении данных сведений иным лицом.

Принимая во внимание отсутствие у суда сомнений в указании данных о "дате паспорта" самим лицом осуществлявшем сбор подписей, в том числе при непосредственном исследовании указанных данных в ходе судебного разбирательства, следует указать, что характер написания "даты паспорта" является особенностью почерка и не свидетельствует о недействительности подписей на заявленных административным истцом подписных листах N 25 и 26.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что не имеют юридического значения для разрешения спорных правоотношений доводы административного иска о недействительности: - 14 подписей на основании подпункта в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ; - 4 подписей на основании подпункта е) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ; поскольку установление недействительности 18 подписей в совокупности с 22 подписями признанными недействительными ОИК N 23 свидетельствует о том, что общее количество недействительных подписей 40 (22+18) не превышает 10% от числа подписей отобранных для проверки (421 подписей*10%=42 подписи).

Кроме того, административным истцом в подтверждение доводов заявленных требований о недействительности 14 подписей на основании подпункта в) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ не представлено допустимых доказательств содержания в подписных листах недостоверных сведений об избирателях.

Доводы административного истца о недействительности 2 подписей на основании подпункта е) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ, поскольку подписи и даты их внесения указаны не собственноручно избирателями не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Достоверные доказательства в обоснование указанных доводов административным истцом не представлены, а избранный способ доказывания (свидетельские показания) нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Следует учитывать, что избирательная комиссия лишена возможности устанавливать обстоятельства не собственноручного написания подписи избирателя методом опроса, при том, что характер заявленных требований свидетельствует о проверке судом законности действий избирательной комиссии. То есть обстоятельства внесения подписи и даты внесения подписи не собственноручно избирателем подлежат подтверждению иными средствами доказывания.

Между тем заслуживают внимания доводы административного истца о недействительности 2 подписей (подписной лист N 41 подпись 1, подписной лист 37 подпись 1), так как допущены исправления в дате внесения указанных подписей, что соответствующим образом не оговорено (подпункт "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Содержание данных в "дате подписи" на подписном листе N 41 подпись 1, на подписном листе 37 подпись 1, очевидно свидетельствует о внесении изменений в написании даты проставления подписи, которые не оговорены избирателями.

Таким образом, указанные подписи в соответствии с требованиями подпункта е) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ являются недействительными.

Однако признание названных двух подписей недействительными не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие 24 недействительных подписей (из них 22 подписи признаны недействительными ОИК N 23, две подписи признаны недействительными настоящим решением), не свидетельствует о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата предусмотренного пунктом "е.1" части 5 статьи 33 Закона Пермского края N 766-ПК "выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки", поскольку наличие 24 недействительных подписей соответствует 5,7% от 421 подписи подлежащих проверке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что регистрация кандидата Чернова А.А. на основании оспариваемого решения ОИК N 23 от 30 июля 2016 года N 08/02, произведена без нарушений требований действующего законодательства, в том числе по основаниям заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Мусиным Р.И. требования об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 23 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 30 июля 2016 года N 08/02 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 23 Чернова Александра Александровича", удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 23 Мусина Р.И. об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 23 по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва от 30 июля 2016 года N 08/02 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 23 Чернова А.А." отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2016 года.

Судья- подпись-