Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Воеводиной О.В. и Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" о признании незаконным и отмене в части предписания государственного инспектора труда в Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" , приостановлении срока действия предписания в части,

по апелляционной жалобе представителя государственной инспекции труда Иркутской области Скоскиной О.А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований администрация Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" указала, что государственным инспектором труда Скоскиной О.А. на основании распоряжения от "дата изъята" , подписанного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" по обращению Савкиной Н.В., по вопросам непредставления очередного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на 2016 год с "дата изъята" и его оплаты. По результатам указанной проверки выдано предписание "номер изъят" от "дата изъята" об устранении выявленных нарушений, обязательное для исполнения.

Согласно указанному предписанию со сроком исполнения до "дата изъята" , заявителю надлежит устранить выявленные инспектором нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. начислить и выплатить Савкиной Н.В. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную оплату отпуска;

2. во исполнение ст.ст. 22, 123 ТК РФ ознакомить Савкину Н.В. с распоряжением о предоставлении отпуска под роспись.

Администрация Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" считает пункт 1 предписания "номер изъят" от "дата изъята" незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя "номер изъят" от "дата изъята" в государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило обращение Савкиной Н.В. по вопросам непредставления очередного оплачиваемого отпуска, согласно графику отпусков на 2016 год с "дата изъята" и его оплаты.

Согласно графику отпусков на 2016 год "номер изъят" от "дата изъята" очередной оплачиваемый отпуск Савкиной Н.В. запланирован с "дата изъята" - 24 календарных дня. Распоряжением "номер изъят" от "дата изъята" внесены изменения в распоряжение "номер изъят" от "дата изъята" , изменен срок предоставления отпуска Савкиной Н.В. - начальнику отдела экономики и права с "дата изъята" на "дата изъята" , в связи с производственной необходимостью и подготовкой документов для передачи в концессионное соглашение объектов ЖКХ.

С данным распоряжением Савкина Н.В. ознакомлена под роспись, однако с переносом отпуска не согласилась, сделав соответствующую отметку на распоряжении, в связи с чем, очередной отпуск предоставлен с "дата изъята" , ввиду того, что с "дата изъята" работник находилась на больничном. Отпускные Савкиной Н.В. выплачены "дата изъята" .

Проведенной проверкой государственным инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что работодатель не ознакомил работника с распоряжением и не вовремя выплатил отпускные.

По смыслу положений ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Право государственной инспекции труда привлечь работодателя к данному виду ответственности производно от права работника, который волю на привлечение работодателя к данной ответственности не выражал.

Администрация Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" просила суд признать незаконным и отменить в части (п. 1) предписание государственного инспектора труда г. Тайшета Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" , приостановить срок действия предписания "номер изъят" от "дата изъята" в части пункта N 1 до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители заявителя Сапожников С.Н. и Халиулина Е.И. заявленные требования поддержали. Государственный инспектор труда по Иркутской области Скоскина О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заинтересованное лицо Савкина Н.В. просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 01.06.2016 признано незаконным в части (пункта N 1) предписание "номер изъят" от "дата изъята" государственного инспектора труда Иркутской области, обязывающего главу администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" начислить и выплатить Савкиной Н.В. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную оплату отпуска.

В удовлетворении требований о приостановлении срока действия предписания в части (п. 1) "номер изъят" от "дата изъята" до вступления в законную силу решения суда отказано.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда по Иркутской области Скоскина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на необоснованность вывода суда о незаконности пункта N 1 предписания, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 139 ТК РФ оплата отпускных Савкиной Н.В. произведена "дата изъята" , тогда как отпуск ей предоставлен с "дата изъята" . Статья 236 ТК РФ обязывает работодателя выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с оплатой отпуска независимо от наличия вины работодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" - Ковпинец А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" Савкина Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав, указав, что по графику отпусков ей должны были предоставить часть очередного отпуска, 26 дней, с "дата изъята" . Однако в нарушение графика, распоряжение о предоставлении отпуска, за две недели до начала отпуска, не издано, а издано распоряжение от "дата изъята" "номер изъят" о переносе отпуска на "дата изъята" . С данным распоряжением она не согласна, заявление о переносе отпуска не писала. Производственная необходимость в переносе отпуска отсутствует. Также указала, что ей не были начислены и выплачены отпускные за три дня до начала отпуска.

По заявлению проведена поверка, которой установлено, что Савкина Н.В. работает начальником отдела экономики и права Администрации Бирюсинского городского муниципального образования Иркутской области. "дата изъята" Савкиной Н.В. подано заявление с просьбой предоставить ей очередной отпуск с "дата изъята" на 24 дня, согласно графику отпусков. В резолюции работодатель не согласовал и перенес отпуск на более поздний срок. Распоряжением "номер изъят" от "дата изъята" изменен срок предоставления отпуска Савкиной Н.В. с "дата изъята" на "дата изъята" . С данным распоряжением Савкина Н.В. ознакомлена "дата изъята" под роспись, с переносом отпуска не согласилась. В связи с тем, что Савкина Н.В. не согласилась с переносом отпуска, очередной оплачиваемый отпуск Савкиной Н.В. предоставлен с "дата изъята" по "дата изъята" , поскольку в период с "дата изъята" по "дата изъята" Савкина Н.В. находилась на больничном, что подтверждается распоряжением "номер изъят" от "дата изъята" , с которым Савкина Н.В. под роспись не ознакомлена, тем самым нарушены требования ч. ч. 2, 3 ст. 123 ТК РФ

(график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала). Отпускные Савкиной Н.В. выплачены "дата изъята" , что подтверждается платежным поручением "номер изъят" от "дата изъята" .

Предписанием "номер изъят" от "дата изъята" государственный инспектор труда Иркутской области обязала главу администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" устранить нарушения трудового законодательства, а именно начислить и выплатить Савкиной Н.В. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную оплату отпуска в срок до "дата изъята" (пункт 1).

Разрешая требования администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства, при этом трудовые споры не разрешает, поскольку не может подменять собой судебные органы, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Содержание пункта 1 оспариваемого предписания свидетельствует о том, что обязательное для исполнения требование выдано работодателю по трудовому спору относительно не начисления и невыплаты работнику Савкиной Н.В. денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, однако указанный спор мог быть разрешен либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание в указанной части вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Более того, судом установлено, что Савкина Н.В. в государственную инспекцию труда Иркутской области с жалобой на то, что выплата отпускных ей произведена без учета компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 9 ст. 139 ТК РФ оплата отпускных Савкиной Н.В. произведена "дата изъята" , тогда как отпуск ей предоставлен с "дата изъята" , в связи с этим в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты отпускных одновременно с оплатой отпуска, не принимаются во внимание судебной коллегий.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Савкина Н.В. не обращалась в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения ее права на получение денежной компенсации в связи с задержкой оплаты отпуска. Кроме того, предписание в оспариваемой части вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку инспекция труда трудовые споры не разрешает.

Спор о выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи О.В. Воеводина

Г.Р. Сергеева