Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Стефанкова Д.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Л.С. к Жмакиной Э.А., Павлуцкому С.Л. о выделе доли в натуре в жилом помещении, о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Павлуцкого С.Л.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований Муравьева Л.С. указала, что она и Жмакина Э.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес изъят". В настоящее время жилым помещением пользуется Павлуцкий С.Л. Жилое помещение состоит из двух комнат площадью 17,5 кв.м. и 11 кв.м., общая площадь квартиры 44,6 кв.м., жилая площадь 28,5 кв.м. Она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, так как Павлуцкий С.Л. поменял замки и не допускает ее в жилое помещение. ООО "Г" подготовлено техническое решение перепланировки жилого помещения, согласно которому площадь вновь полученных комнат составляет 13,8 кв.м. и 14,0 кв.м.

С учетом уточнения искового заявления истец Муравьева Л.С. просила вселить ее, Муравьеву Л.С., в жилое помещение, расположенное по "адрес изъят", обязать ответчиков Павлуцкого С.Л. и Жмакину Э.А не чинить препятствий в праве пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Муравьева Л.С., представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ответчики Жмакина Ж.А. и Павлуцкий С.Л., представитель ответчика Бессонова С.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признали, третье лицо Кардаш Л.К. требования Муравьевой Л.С. поддержала.

Решением суда от 20.04.2016 Муравьева Л.С. вселена в жилое помещение - квартиру, находящуюся по "адрес изъят"; на Жмакину Э.А., Павлуцкого С.Л. возложена обязанность не чинить Муравьевой Л.С. препятствия в проживании в указанном жилом помещении. В удовлетворении требований Муравьевой Л.С. о выделе в собственность Муравьевой Л.С. в натуре комнаты жилой площадью 13,8 кв.м., выделе в собственность Жмакиной Э.А. в натуре жилой комнаты площадью 14,0 кв.м. из общего имущества в жилом помещении по "адрес изъят" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Павлуцкий С.Л. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. При этом указывает, что Муравьева Л.С. не является его родственницей, проживание в одной квартире без выдела истице комнаты в квартире невозможно. Представленный истицей проект перепланировки, заключение эксперта не были согласованы с органом местного самоуправления, собственниками жилого помещения. Требования о перепланировке не заявлялись.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.127,128), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку уважительных причин, препятствующих участию в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад, пояснения представителя ответчика Павлуцкого С.Л., Бессоновой С.Ю., действующей на основании доверенности от 17.03.2016 (л.д.60), ответчика Жмакиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что Муравьева Л.С. и Жмакина Э.А. имеют по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес изъят". В квартире проживает Павлуцкий С.Л., бывший собственник жилого помещения, распорядившийся своей долей в праве долевой собственности в квартире, передав ее по договору дарения от 20.01.2015 Жмакиной Э.А.

Ответчик Павлуцкий С.Л. препятствует вселению и проживанию истца в указанной квартире.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о вселении в жилое помещение, поскольку истец как собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в том числе, может использовать его для личного проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вселил Муравьеву Л.С. в жилое помещение, расположенное по "адрес изъят" и возложил на Павлуцкого С.Л., Жмакину Э.А. обязанность не чинить Муравьевой Л.С. препятствия в проживании в указанной квартире.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При рассмотрении требований Муравьевой Л.С. о выделе в собственность в натуре жилой комнаты площадью 14,0 кв.м. из общего имущества спорной квартиры суд исходил из положений ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Исходя из норм действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно техническому паспорту на жилое помещение спорная квартира имеет две комнаты площадью 17,5 и 11 кв.м., суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдел истцу в натуре жилой комнаты площадью 14,0 кв.м. из общего имущества спорной квартиры невозможен, так как техническая возможность раздела спорной квартиры на два изолированных жилых помещения отсутствует.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с указанным выводом суда, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для выдела и передачи в натуре сторонам заявленных к разделу комнат, при этом, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы стороной истца заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Д.В. Стефанков

Н.А. Сальникова