Решение Тверского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 21-279/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Э.В. на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" Н.Д.С. Е.Э.В ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.5).

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Е.Э.В. - без удовлетворения (л.д. 81-86).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Е.Э.В. критикуя выводы судьи, просит решение судьи отменить. Указывает на нарушение сотрудниками полиции Административного регламента МВД, приказа МВД N1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору", а также ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортное средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", согласно которым любые технические измерения, включая светопропускание стёкол, могут проводиться только на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. При проверке светопропускаемости боковых стекол нарушена методика проведения замера, не проведен замер толщины стекла, сотрудник полиции протер стекло только с одной стороны, не проведена калибровка средства измерения, что является обязательным условием перед замером коэффициента светопропуска. На прибор для измерения пропускной способности тонировки привлекаемому к административной ответственности лицу не был представлен сертификат с датой проверки прибора ИСС-1, измерение проводилось не в трёх точках. Также полагает, что он повторно привлекается за одно и то же правонарушение, поскольку ранее в отношении него уже выносились постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" "адрес" Е.Э.В. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, светопропускание передних бокового стекол которого составляло 10%, чем нарушены требования пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза N018/2011 от 2011 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Енишева Е.Э.В. о допущенных инспекторами ДПС нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ИСС-1", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке (л.д.19), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТом, на нарушение которых имеется ссылка в жалобе Е.Э.В., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы Е.Э.В. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха судья районного суда обоснованно отверг как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ИСС-1", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 80%, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40° С и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту обоснованно признаны судьей городского суда несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Довод о ненадлежащей подготовки сотрудником ДПС поверхности стекла к измерению, не проведения калибровки оборудования опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры выявления правонарушения (СD-диск л.д.77).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на приборе ИСС-1 отсутствовал оттиск поверительного клейма является несостоятельным, опровергается показаниями начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Удомельский" П.П.П. о том, что отсутствие поверительного клейма на корпусе прибора не влечёт недействительность его показаний, поскольку согласно методике поверки данного технического средства установка поверительного клейма на корпусе не предусмотрена (л.д.65-67).

В соответствии с п.9.6.1 Руководства по эксплуатации технического средства ИСС-1, измеритель прошедший поверку с положительным результатом, признается годным и допускается к применению, на него выдается свидетельство о поверке по форме, утвержденной Госстандартом России, или делается отметка в руководстве по эксплуатации (л.д.48). Измеритель светового коэфицента пропускания автомобильных стекол ИСС-1 (заводской N) в установленном порядке прошел периодическую поверку, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ и поверительным клеймом в техническом паспорте прибора.

Каких-либо разумных оснований сомневаться в указанных показаниях прибора нет. Алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла. Каких-либо конкретных замечаний с несогласием результатов проведенного исследования от Е.Э.В. не поступало.

Согласно ч.5 ст.4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения (п. 1 ст. 26.1. КоАП РФ).

В рамках данного дела рассматривается постановление N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Удомельский" о привлечении Е.Э.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес".

Сведения о том, что другие постановления о привлечении Е.Э.В ... к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесены по факту совершения им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес", в материалах дела отсутствуют, Е.Э.В. в суд не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом постановлении речь идет об ином событии административного правонарушения, на что указывает разная дата, время и место совершения административных правонарушений.

Фактически все доводы, изложенные Е.Э.В. в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Административное наказание Е.Э.В. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Е.Э.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Удомельский" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Э.В. оставить без изменения, жалобу Е.Э.В ... - без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко