Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-2158/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Кашириной С.А., Мордвинкиной Е.Н.,

с участием:

прокурора Пинаева Н.И.,

осужденной Голомоновой О.В.,

адвоката Маренко Н.Н.,

при секретаре Осиповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.Н. в защиту интересов осужденной Голомоновой О.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 30 июня 2016 года, которым

Голомонова ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в городе "адрес", ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Голомоновой О.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - Нелидовского района Тверской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах Нелидовского района Тверской области, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня.

На Голомонову О.В. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и время, определенные этим органом.

Мера пресечения Голомоновой О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Голомоновой О.В. исчислен с 30 июня 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденную Голомонову О.В. и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голомонова О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в "адрес" в период времени с "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голомонова О.В. вину в совершении преступления признал частично.

Адвокат Беляев А.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Голомоновой О.В., просит обвинительный приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор, признав за Голомоновой О.В. право на реабилитацию.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Допущены нарушения материального и процессуального права. Суд полностью принял сторону обвинения.

Считает, что в действиях Голомоновой О.В. отсутствует состав преступления, поскольку они были направлены за защиту гражданского супруга в ответ на действия потерпевшего, который напал на ФИО22., пережал ему шею, тем самым перекрыв доступ кислорода в легкие. Посягательство со стороны потерпевшего ФИО23. было реальным.

Ссылаясь на ст.37 УК РФ, указывает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Григорьев А.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Полагает доводы адвоката несостоятельными, поскольку поведение потерпевшего ФИО24 противоправным не являлось и в судебном заседании данное обстоятельство подтвердилось.

Обращает внимание, что судом в приговоре дана критическая оценка показаниям осужденный Голомоновой О.В., и ее действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Голомоновой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу:

- из показаний потерпевшего ФИО25 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он и его сожительница ФИО26 употребляли спиртное в доме сестры жены - Голомоновой О.В. и ее сожителя ФИО27 в "адрес". Во время распития спиртного ФИО28 стал домогаться до ФИО29. Он, с целью пресечь действия ФИО30, повалил того на пол и стал удерживать рукой за грудь. В этот момент он почувствовал три удара в спину и резкую боль. Обернувшись, он увидел Голомонову О.В. с ножом в руке (т.1л.д.40-44);

- на очной ставке с Голомоновой О.В. 04 февраля 2016 года потерпевший ФИО31 подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1л.д.119-121);

- из показаний свидетеля ФИО32 данных на предварительном следствии 04 февраля 2016 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что во время совместного распития спиртного он стал шутить с Голомоновой О.В., что ФИО33 не понравилось. Между ними произошел конфликт, ФИО34 повалил его на пол, сел сверху и стал душить. Затем ФИО35 резко подскочил и убежал. Что произошло, он не понял, затем увидел у ФИО36 кровь, испугался и ушел из дома (т.1л.д.88-90);

- показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании о том, что во время распития спиртного ФИО38 стал приставать к ней, повалил на диван. Из-за этого между ФИО39 и ее сожителем ФИО40 произошла ссора. ФИО41 повалил ФИО42, прижал за грудь к полу и стал успокаивать. Тут она увидела Голомонову О.В. с ножом в руке и попыталась нож отобрать, но порезала руку. Ножом Голомонова О.В. нанесла ФИО43 три удара в спину, она при этом находилась в комнате;

- показаниями свидетелей ФИО44. (т.1л.д.80-83), ФИО45 (т.1л.д.76-79), ФИО46 и ФИО47. (т.1л.д.68070);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2015 года - "адрес", где были обнаружены пятна бурого цвета и изъяты футболка и нож (т. 1л.д. 9-21);

- вещественными доказательствами (т.1л.д.163-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 января 2016 года N N(т.1л.д.126-127) с выводами о том, что у ФИО48 обнаружены три раны, возникшие от действий предмета, обладающего свойствами колюще-режущего оружия. Рана на уровне 9-10 ребра по околопозвоночной линии слева, проникающая в левую плевральную полость, без повреждения органов, в момент причинения являлась опасной для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью;

- заключениями криминалистических экспертиз от 18 января 2016 года N N (т.1л.д.134-137) и от 09 февраля 2016 года N N (т.1л.д.146-151);

- другими документами и протоколами, изложенными в приговоре.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденной.

Все положенные в основу обвинения Голомоновой О.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Приговор содержит исчерпывающие и мотивированные выводы, почему суд отверг одни доказательства и принял другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Голомоновой О.В.

Показания Голомоновой О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что удары ножом ФИО49 она нанесла, защищая жизнь сожителя ФИО50 которого душил потерпевший, суд первой инстанции справедливо подверг критике, признал недостоверными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное, подробный анализ чего приведен в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО51., свидетеля ФИО52 на предварительном следствии и свидетеля ФИО53 в судебном заседании судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, являвшимся участниками имевших место событий, противоречий не имеют, дополняют друг друга и согласуются с иными, перечисленными выше, доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО54 и ФИО55 возникла ссора, вызванная предосудительным поступком последнего в отношении ФИО56. В процессе ссоры ФИО57 повалил ФИО58 на пол, где удерживал руками, при этом каких-либо действий, в том числе, связанных со сдавливанием шеи ФИО59 руками, представляющих угрозы для жизни либо здоровья последнего, он не предпринимал.

Осужденная, видя и понимая характер происходящего, осознавая, что угрозы для жизни и здоровья ФИО60. нет, а ФИО61 находится к ней спиной и не может оказать сопротивления, не пытаясь пресечь конфликт между потерпевшим и ФИО62., прибегла к применению ножа, приблизившись к ФИО63. сзади.

Следовательно, говорить о том, что Голомонова О.В., по ее мнению защищая жизнь другого лица, находилась в условиях необходимой обороны, оснований не имеется.

Суд пришел к правильному заключению об умышленном характере действий Голомоновой О.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО64. свидетельствует тот факт, что Голомонова О.В. с большой силой нанесла 3 удара таким орудием, как нож, в области тела потерпевшего, где расположены жизненно - важные органы человека, а также поведение осужденной в процессе и после совершения преступления, анализ которого изложен судом первой инстанции в приговоре.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие между осужденной и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, судом установлен правильно.

При назначении Голомоновой О.В. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голомоновой О.В., суд расценил раскаяние в содеянном.

Также суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Голомоновой О.В. наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

При назначении Голомоновой О.В. вида исправительного учреждения требования п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ судом выполнены.

Возможности для применения в отношении осужденного правил ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Голомоновой О.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Голомоновой О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью, а приговор по доводам жалобы изменению либо отмене не подлежит.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Во вводной и описательно-мотивировочной частей приговора суд указал о наличии у Голомоновой О.В. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка N1 Нелидовского района Тверской области от 13 ноября 2012 года и мирового судьи судебного участка N2 Нелидовского района Тверской области от 18 апреля 2014 года, а также сослался на то, что Голомонова О.В. ранее отбывала наказание в местах лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что указанными приговорами Голомонова О.В. осуждалась по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Однако Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, вступившим в действие 15 июля 2016 года, статья 157 УК РФ изложена в новой редакции, декриминализирующей ранее содеянное Голомоновой О.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у Голомоновой О.В. судимостей и ссылку на отбывание ею наказания в местах лишения свободы.

Названные изменения в приговоре существенными не являются, характер и степень общественной опасности содеянного Голомоновой О.В. не меняют, к обстоятельствам, положительно характеризующим ее личность, не относятся, на размер назначенного осужденной наказания влияния оказать не могут и к его смягчению не ведут.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 30 июня

2016 года в отношении Голомоновой ФИО65 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Голомоновой О.В. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка N1 Нелидовского района Тверской области от 13 ноября 2012 года и мирового судьи судебного участка N2 Нелидовского района Тверской области от 18 апреля 2014 года, а из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на то, что Голомонова О.В. ранее судима и отбывала наказание в местах лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи С.А. Каширина

Е.Н. Мордвинкина