Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 июля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Андреевой С.В., Управления Федерального казначейства по Новгородской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д.9, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, за счет казны Российской Федерации в пользу Андреевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес", СУММА в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и необоснованно длительного уголовного преследования.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области Андреевой С.В. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, необоснованно длительным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2014 года СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенного в условиях неочевидности.

30 апреля 2014 года в 05 часов 45 минут она была незаконно задержана в своем доме по месту жительства и доставлена в ОМВД по Валдайскому району г. Валдай Новгородской области. В тот же день, но лишь в 22 часа следователем СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО1 был составлен протокол о задержании её в качестве подозреваемой в порядке ст. 91,92 УПК РФ и она была помещена в ИВС ОМВД Росси по Валдайскому району. До этого времени незаконно удерживалась, была ограничена в свободе передвижения действими оперативными сотрудниками ОМВД России по Валдайскому району, доставлявшими её из г. Конаково через г. Тверь в г. Валдай без составления каких-либо процессуальных документов.

02 мая 2014 года следователем СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление было необоснованным и незаконным, т.к. по состоянию на 02 мая 2014 года в распоряжении оперативных сотрудников и следователя ОМВД России по Валдайскому району уже имелись достоверные и неопровержимые доказательства ее непричастности к преступлению, в совершении которого она подозревалась.

Постановлением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 02 мая 2014 года принятие решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено до 12 часов 40 минут 05 мая 2014 года и продлен срок задержания до этого времени, т.е. на трое суток - 72 часа. Последующие трое суток, как и 30 апреля, и 01 мая 2014 года, находясь в ИВС в условиях несвободы, истец постоянно подвергалась морально-психологическому воздействию со стороны оперативных работников и следователя ФИО1 (особенно усердствовал в этом заместитель начальника полиции ФИО2), которые склоняли её к даче признательных показаний по факту грабежа, которого она не совершала, в день совершения преступления в Валдайском районе не была.

05 мая 2014 года следователь ФИО1 не поддержала ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда производство по этому вопросу прекращено, освобождена из-под стражи. Считает, что это должна была и вправе была сделать сама следователь ФИО1 еще 02 мая 2014 года. 02 мая 2014 года безосновательно произведен обыск в доме по ее месту жительства с нарушением процессуальных норм в отсутствие ее и мужа, в присутствии малолетнего ребенка и без предъявления постановления о проведении обыска, чем был нанесен дополнительный моральный вред в виде подрыва авторитета и репутации, причем не только в глазах соседей и жителей поселка, но в сознании дочери.

После освобождения из-под стражи уголовное преследование в отношении нее не прекращено и продолжалось до 27 октября 2014 года. Обвинения предъявлено не было, но меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрали и оставляли до последнего, каждый раз избирая её через каждые 10 дней, отменяя таковую и вновь избирая, в целях эмоционально-психологического воздействия и давления в моральном и нравственном планах, прикрыть незаконные действия. Уголовное преследование в отношении неё прекращено 27 октября 2014 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. В.Новгород ФИО3 по требованию стороны зашиты за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Право на реабилитацию в постановлении о прекращении уголовного дела не признано, извещение об этом с разъяснением порядка возмещения вреда не направлено, однако в соответствии со ст.ст. 133, 136 УПК РФ право это ей предоставлено.

Незаконными действиями сотрудников ОМВД России но Валдайскому району Новгородской области в результате необоснованного уголовного преследования, выразившегося в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, незаконном задержании, водворении в ИВС, содержании под стражей, производстве незаконного обыска в жилище, длительном безосновательном уголовном преследовании, применении иных мер принуждения, по избранию мер пресечения, несвоевременности прекращения уголовного преследования при наличии достаточных оснований ей причинен моральный вред, выразившийся в физических (лишение свободы и содержание в нечеловеческих условиях) и нравственных (переживания, стресс, позор, унижение чести и достоинства, стад, подрыв авторитета и репутации) страданиях. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в её пользу в порядке возмещения причиненного морального вреда компенсацию в денежном выражении в размере СУММА.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Новгородской области.

Истец Андреева СВ. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Торшхоев Р.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы по исковому заявлению.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание представителя не направили, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на исковое заявление о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников органов следствия, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Новгородской области в судебное заседание представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв о том, что управление является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соотносимой с причиненным моральными страданиями и противоречащей принципам разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях по иску ссылалось на то, что Песчанская (Андреева) С.В. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ как лицо, на которое потерпевшая и свидетель указали как на совершившее преступление. Продление срока задержания подозреваемой требовалось в целях проверки её алиби и поиска иных доказательств причастности к совершенному преступлению, в том числе путем обыска по месту жительства, производство которого Валдайским районным судом признано законным. К моменту истечения срока задержания Песчанской С.В. следствием не было добыто достаточных доказательств для предъявления ей обвинения, то есть утверждения в установленном УПК порядке о совершении деяния, запрещенного уголовным законодательством, в связи с чем Песчанская С.В. была освобождена из-под стражи. Срок содержания под стражей длился 5 дней, доказательства причинения физического вреда и нечеловеческих условий содержания в иске отсутствуют. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходима была для придания Песчанской С.В. статуса подозреваемой, что давало ей больше возможностей для реализации своей защиты. Компенсация морального вреда в размере СУММА является необоснованной, несоразмерной причиненному Песчанской С.В. вреду. В иске просило отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева С.В. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить, приняв по делу новое решение, которые её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции ко взысканию, несоизмеримо мал, не соответствует причиненным ей физическим и нравственным страданиям, перенесенным в результате незаконных действий должностных лиц ОВД, продолжавшиеся после того, как была установлена её непричастность к преступлению, в котором она подозревалась.

На апелляционную жалобу Андреевой С.В. от представителя Министерства финансов РФ Воробьева С.А. поступили возражения, в которых доводы, приведенные Андреевой С.В. в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда, считает необоснованными. Кроме того, выражают несогласие с постановленным судом решением в части указания его исполнителя. Согласно резолютивной части решения денежная сумма взыскана с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области. В соответствии со ст.1071 ГК РФ УФК по Тверской области не является собственником и распорядителем средств казны РФ.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Новгородской области просит решение отменить, постановив новое, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой С.В. к Министерству финансов в лице УФК по Тверской области отказать в полном объеме. Судом в нарушение ст. 1071 ГК РФ взыскана денежная сумма с Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области. Требования Андреевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных действий сотрудников полиции ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области и Завидовского района Тверской области необоснованны, так как нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции и органами прокуратуры не установлено, и заявления истца о нарушении её прав не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ОМВД РФ по Валдайскому району Новгородской области просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взысканной компенсации морального вреда, так как, определяя размер компенсации в СУММА, суд первой инстанции не учел, что ни здоровье, ни трудовые, ни какие-либо иные межличностные отношения не пострадали в результате уголовного преследования. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Какими-либо особенностями личности истца столь значительный размер суммы компенсации морального вреда не обоснован.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Торшхоева Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя истца Торшхоева Р.А., поддержавшего доводы жалобы Андреевой С.В. и возражавшего в удовлетворении жалоб УФК по Новгородской области и ОМВД Российской Федерации по Валдайскому району, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 27 апреля 2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УПК РФ (том 2 л.д.6).

30 апреля 2014 года в 22 часа 00 минут в "адрес" составлен протокол задержания подозреваемой Песчанской С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес" (том 1, л.д.50-51, том 2 л.д.41-44). В протоколе указано, что Песчанская СВ. виновной в совершении преступления себя не признает.

30 апреля 2014 года Песчанская СВ. была предъявлена для опознания потерпевшей ФИО4 и свидетелю ФИО5 (том 2 л.д.65-72).

01 мая 2014 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Песчанская С.В. была допрошена в качестве подозреваемой, указала, что преступления не совершала, а лица, её опознавшие, могли ошибиться или перепутать её с кем-либо (том 2 л.д.48-52). В этот же день проведены две очные ставки между подозреваемой Песчанской СВ. и потерпевшей ФИО4, свидетелем ФИО5 (том 2 л.д.73-81).

01 мая 2014 года следователем СО ОМВД России по Валдайскому району ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, которым постановлено произвести обыск в жилище по адресу: "адрес" (том 2 л.д.1 12-113).

02 мая 2014 года обыск по месту жительства Песчанской С.В. был произведен (том 2 л.д.115-118) с участием ФИО6, зарегистрированного по указанному адресу. В протоколе обыска указано, что ФИО6 является владельцем дома, из домовой книги следует, что собственником дома является ФИО7, а ФИО6 только зарегистрирован по месту жительства в указанном доме. Из пояснений ФИО6, данных при допросе его в качестве свидетеля, следует, что обыск проводился в присутствии несовершеннолетней дочери Песчанской С.В. (том 2 л.д.121-124).

02 мая 2014 года следователем СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Песчанской СВ. (том 1 л.д.52, том 2 л.д.90-91).

02 мая 2014 года судьей Валдайского районного суда Новгородской области вынесено постановление о продлении срока задержания, которым отложено до 12 часов 40 минут 05 мая 2014 года принятие решения об избрании подозреваемой Песчанской С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлен срок её задержания на тот же срок (том 1 л.д.53, том 2 л.д. 94).

05 мая 2014 года судьей Валдайского районного суда Новгородской области в связи с тем, что следователь СО ОМВД России по Валдайскому району ФИО1 ходатайство не поддержала, просила производство по указанному ходатайству прекратить, вынесено постановление о прекращении производства по ходатайству следователя СО ОМВД России по Валдайскому району ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Песчанской С.В. (том 1 л.д.54, том 2 л.д.97).

Постановлением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06 мая 2014 года признано законным производство обыска 02 мая 2014 года в жилище Песчанской С.В. (том 2 л.д. 120).

В период уголовного преследования в отношении Песчанской С.В. ею самой и её представителем неоднократно обжаловались действия сотрудников полиции, заявлялись ходатайства о прекращении уголовного преследования.

27 октября 2014 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород капитаном юстиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Песчанской С.В. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 45-48; том 2 л.д.220-223).

В соответствии с данным постановлением, исходя из материалов уголовного дела, собранными доказательствами, установить причастность Песчанской С.В. к совершению данного преступления не представилось возможным. В качестве доказательств указаны показания свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 01 мая 2014 года том 2 л.д.82-85), показания свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 01 мая 2014 года том 2 л.д.87-89), показания свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 02 мая 2014 года том 2 л.д. 102-104), показания свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 02 мая 2014 года том 2 л.д. 105-107), показаниями свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 05 мая 2014 года том 2 л.д.156-158). Таким образом, к 05 мая 2014 года были получены показания свидетелей, позволившие установить непричастность Песчанской СВ. к совершению преступления.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года Песчанская С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", сменила фамилию на Андреева, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени, копией паспорта.

Прекращение уголовного преследования в отношении Песчанской СВ. (Андреевой СВ. после смены фамилии) в связи с отсутствием в деянии состава преступления свидетельствует о незаконности её уголовного преследования.

Право на реабилитацию Песчанской СВ. не разъяснено, однако, прекращение уголовного преследования за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, дает ей право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного ей вреда.

Таким образом, в отношении Андреевой С.В. (Песчанской до смены фамилии) 5 месяцев и 27 дней осуществлялось уголовное преследование, что является нарушением её неимущественных прав. Также, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало её свободу передвижения. В данном случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась в отношении истца 05 мая 2014 года, 15 мая 2014 года, 23 мая 2014 года, 02 июня 2015 года, обвинение ей не предъявлялось. Каждые десять дней Песчанская СВ. вызывалась на допрос в СО ОМВД Росси по Валдайскому району Новгородской области, где в отношении нее отменялась предыдущая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день избиралась такая же мера пресечения, основания избрания указанной меры пресечения, в том числе непосредственно после её отмены, не указаны.

Андреева (Песчанская) СВ. к уголовной, административной ответственности ранее не привлекалась.

В судебном заседании установлено, что Андреева (Песчанская) С.В. проживает в "адрес".

30 апреля 2014 года в 05 часов 45 минут она совместно с сотрудниками полиции выехала в отделение полиции в г. Конаково (том 1 л.д.69-74), затем была доставлена в г. Валдай, где в 22 часа 00 минут был составлен протокол задержания подозреваемой (том 1 л.д.50-51). В ИВС находилась до 05 мая 2014 года, затем до 27 октября 2014 года, с периодичностью раз в десять дней вынуждена была приезжать из поселка Редкино Конаковского района в г. Валдай для производства следственных действий. Обыск в квартире проводился в присутствии несовершеннолетней дочери истца Андреевой (Песчанской) С.В., с участием в качестве понятых соседей истца, что оказало влияние на её психологическое состояние, вызвало необходимость объяснять несовершеннолетней дочери происходящее.

В период с 30 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года в отношении Андреевой (Песчанской) С.В. совершалось уголовное преследование и производились следственные действия, что повлияло на её сложившийся образ жизни и причиняло нравственные страдания, повлекло необходимость доказывать свою невиновность, невозможность вести обычный образ жизни.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, а также пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года, постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N9-П, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, длительность незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, счел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в СУММА.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Андреевой С.В. применительно к вышеназванным законодательным нормам. Между тем, при установлении размера компенсации морального вреда в явно завышенной сумме СУММА судом не в полной мере учтены критерии определения размера, которыми в силу п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ должны руководствоваться суды при определении размера компенсации морального вреда.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Характеристика индивидуальных особенностей истца не нашла своего отражения в судебном решении, в связи с чем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, исходя из принципа разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Андреевой С.В., подлежит снижению до СУММА.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб УФК по Новгородской области, ОМВД по Валдайскому краю и возражений Министерства финансов РФ в данной части подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы Андреевой С.В. о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, - оставлению без удовлетворения.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы УФК по Новгородской области и возражений Министерства финансов РФ о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана денежная сумма с Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения изменить, указав о взыскании в пользу Андреевой С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Новгородской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району удовлетворить частично.

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2016 года изменить, снизив размер взыскания в счет компенсации морального вреда со СУММА до СУММА и, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Андреевой С.В., в счет компенсации морального вреда СУММА."

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой С.В. и Управления Федерального казначейства по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая