Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 июля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Волгина А.В., поданной представителем Лазаревой Т.Ю., Министерства финансов Российской Федерации

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск Волгина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волгина А.В. компенсацию морального вреда в сумме СУММА.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать".

Судебная коллегия

установила:

Волгин А.В. в лице представителя по доверенности Лазаревой Т.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2014 года следственным отделом МО МВД России "Вышневолоцкий" возбуждено уголовное дело N 1000043 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его действия по предотвращению драки расценили как преступление, 25 февраля 2014 года ему предъявили обвинение, в отношении него избрана мера пресечения в вид указанному уголовному делу длилось девять месяцев, было проведено четыре судебно-медицинских экспертизы, из них две комиссионные. В отношении него уголовное дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

В результате привлечения его в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения нарушены его права на личную неприкосновенность, достоинство личности, честь и доброе имя, ему причинен моральный вред, он был вынужден уволиться из ОАО "Сбербанк России", где работал инкассатором. На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА

В судебное заседание истец Волгин А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель Лазарева Т.Ю. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Федотов А.В. в ходе судебного слушания дела иск не признал, не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Тверской области Макагонова К.Н. перед судом против удовлетворения требований истца не возражала, с суммой компенсации не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Вышневолоцкий" Котова К.Ю. в судебном заседании пояснила, что расследование уголовного дела осуществлялось в соответствии с нормами УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась, просила сумму компенсации морального вреда снизить до минимального размера.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым стороны не согласились.

Из апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации усматривается несогласие с решением на том основании, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и просьба направить дело на новое рассмотрение.

Истцом не доказано претерпевание физических и нравственных действий в результате действий ответчика. Волгин В.А., профессионально владеющий приёмами рукопашного боя и иными специальными способами физического воздействия на нападающего человека разнял посторонних людей ударом ноги по голове лежащего человека. Суд не учёл, что, хотя тяжкий вред потерпевшему не нанесён именно этим ударом, вред здоровью от удара ногой по голове был немалый. Полагает, что следственный отдел МО МВД России "Вышневолоцкий" мог предъявить Волгину В.А. обвинение по ст. 116 УК РФ.

Помощником Вышневолоцкого межрайонного прокурора принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Волгин А.В. в апелляционной жалобе, полагая, что суд не установилвсе обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, считая решение незаконным и несправедливым, просил его отменить.

Причинение ему морального вреда незаконным уголовным преследованием нашло свое подтверждение в суде, точных критериев определения душевных страданий не имеется, но суд не принял во внимание для определения степени его душевных и нравственных страданий, которые он претерпевал столь продолжительный срок, индивидуальные особенности его личности. Суду необходимо было учесть изменение его социально-нравственного статуса, общественной оценки его моральных качеств по месту жительства и работы, психического состояния из-за того, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления против личности, большой круг людей узнал о его обвинении, не все узнали о его реабилитации.

Считает, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной. Он не был судим, работал, положительно характеризуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения представителя истца Лазаревой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы ее доверителя и возражавшей по жалобе министерства, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2014 года следственным отделом МО МВД России "Вышневолоцкий" по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека возбуждено уголовное дело N 1000043 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 февраля 2014 года Волгин А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Волгина А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 15 октября 2014 года уголовное преследование по уголовному делу N 1000043 в отношении обвиняемого Волгина А.В. прекращено.

Данное постановление отменено постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 22 декабря 2014 года.

20 марта 2015 года уголовное преследование по уголовному делу N 1000043 в отношении обвиняемого Волгина А.В. прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Волгиным А.В. признано право на реабилитацию.

Руководствуясь ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100, п. 34 ст. 5, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, установив, что уголовное преследование в отношении Волгина А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем истец имеет право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение государством последствий морального вреда, причиненного в связи с осуществлением уголовного преследования, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Судебная коллегия полагает решение суда соответствующим нормам материального права, поэтому доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о необоснованности заявленных Волгиным В.А. требований являются несостоятельными, свидетельствуют о неправильном толковании апеллянтом норм гражданского права о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие другого решения, поскольку, как указывалось выше, основанием для взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае является причинение вреда незаконным уголовным преследованием, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о его прекращении, которым Волгину В.А. разъяснено право на возмещение вреда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального закона.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела, срок предварительного расследования, а также, вопреки доводам жалобы, принципы разумности и справедливости, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит увеличению.

Доводы Волгина В.А. о том, что суду необходимо было учесть изменение его социально-нравственного статуса, общественной оценки его моральных качеств по месту жительства и работы, психического состояния из-за того, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления против личности, большой круг людей узнал о его обвинении, не все узнали о его реабилитации, суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельными, поскольку нравственные страдания по своей природе имеют исключительно личный характер и обуславливаются не социальным положением, а индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска и возражений на него, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волгина А.В., поданную представителем Лазаревой Т.Ю., и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая