Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 июля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Панкова В.П.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Панкову В.П. в исковых требованиях к Варламовой Е.Ю., Минодорину Е.В. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности сделки, признании недействительным зарегистрированное права, признание права общей долевой собственности истца на земельный участок в порядке наследования отказать".

Судебная коллегия

установила:

Панков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Варламовой Е.Ю., Минодорину Е.В., в обоснование которого указал, что по завещанию от 24 июня 2008 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, завещал принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: "адрес", своей дочери Варламовой Е.Ю. и ему в равных долях каждому. 26 декабря 2013 года ФИО1 подарил Варламовой Е.Ю. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым N в "адрес". 27 августа 2014 года указанный земельный участок Варламова Е.Ю. продала Минодорину Е.В. Ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ, ст. 167 ГК РФ, просил признать данные сделки недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки, признать недействительным право собственности Минодорина Е.В. на спорный земельный участок и признать за истцом право собственности на 1/2 спорного земельного участка в порядке наследования по завещанию.

Истец Панков В.П. в судебном заседании участия не принял, его представитель Човушан В.О. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в силу ничтожности сделок спорное имущество должно быть возвращено в состав наследства. Наследодатель в нарушение принципа неразрывности прочно расположенных с землей объектов, установленного ст. 35 ГК РФ, произвел отчуждение земельного участка, в связи с чем было нарушено право наследника Панкова В.П. на передачу вместе с причитающейся ему долей дома земельного участка под ним. Основанием заявленных истцом требований о признании права собственности является наследование по завещанию. О своем нарушенном праве Панков В.П. узнал лишь после открытия наследства, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию сделок истцом не пропущен.

Ответчики Варламова Е.Ю., Минодорин Е.В., их представитель Осадчук Е.В. в суде возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки дарения недействительной, которую считают оспоримой, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ). Исковые требования Панкова В.П. о признании договора дарения недействительным не могли быть заявлены при жизни ФИО1 как лицом, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора дарения, - наследником по завещанию и правопреемником по оспариваемому договору дарения. Панков В.П. мог бы их заявить только после открытия наследства. Однако срок исковой давности для предъявления подобного требования истек 26.12.2014, поскольку оспариваемый договор был заключен 26.12.2013, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 спорное имущество перешло из обладания одаряемой Варламовой Е.Ю. покупателю Минодорину Е.В. На момент совершения договора купли-продажи право на ее оспаривание у истца также не возникло, поскольку он не являлся стороной по сделке, указанной сделкой его права не нарушены, истек срок исковой давности, нет законных основания для оспаривания. Требования ст. 35 ЗК РФ не распространяются на правоотношения по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку на момент его заключения собственником дома являлся ФИО1, а собственником земельного участка - Варламова Е.Ю. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Минодорин Е.В. приобретал земельный участок не у наследодателя ФИО1, а у другого собственника, который является добросовестным приобретателем, в связи с чем им мог быть заявлен виндикационный иск.

Представитель третьего лица администрации МО "Бурашевского сельское поселение" Калининского района Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, оспорив которое, Панков В.П. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, полагая незаконным, вынесенным с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование своих доводов указывает на следующее. Решением Калининского районного суда Тверской области от 26.11.2015 по делу 2-1477/15 жилой "адрес" включен в наследственную массу ФИО1 и за ним признано право собственности на него, вторым наследником по завещанию является Варламова Е.Ю.

Считает вывод суда о том, что договор дарения является оспоримой сделкой, основанным на неверном применении норм материального права (пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ): если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости. Поскольку по договору дарения Варламовой Е.Ю. передан земельный участок без жилого дома, находящегося на нем, договор является ничтожным на основании ст. 166, 168 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, а, следовательно, срок обращения в суд им не пропущен, договор дарения не влечет за собой юридических последствий, Варламова Е.Ю. не являлась 27.08.2014 года лицом, обладающим правом распоряжаться спорным земельным участком.

Избрал надлежащий способ защиты права, ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суду первой инстанции следовало разрешить заявленные требования с учетом правил ст. 301, 302 ГК РФ, что предусматривает признание за ним права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО1

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя истца Ольшевской С.В., просившей жалобу удовлетворить, Варламовой Е.Ю., Минодорина Е.В. и их представителя Осадчук Е.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

На основании исследованных материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 26 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, удовлетворен иск Панкова В.П., в наследственную массу после смерти ФИО1 включен жилой дом площадью 58,6 кв.м, инвентарный номер 5-2346, по адресу: "адрес", за Панковым В.П. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, установленные данным судебным актом, которые являются обязательными (преюдициальными) для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом, площадью ПЛОЩАДЬ, инвентарный номер 5-2346, по адресу: "адрес".

24 июня 2008 года ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом "данные изъяты" ФИО2, по которому им завещан земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", дочери Варламовой Е.Ю. и внуку Панкову В.П. в равных долях.

26 декабря 2013 ФИО1 подарил земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым N, расположенный в "адрес", дочери Варламовой Е.Ю., право собственности Варламовой Е.Ю. на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 января 2014 года.

27 августа 2014 года Варламова Е.Ю. продала земельный участок Минодорину Е.В., право собственности Минодорина Е.В. на земельный участок зарегистрировано 02 сентября 2014 года.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание на день смерти ФИО1 не отменялось и не изменялось, наследники по завещанию в установленный законом срок приняли наследство по завещанию, подав нотариусу заявление о принятии наследства, наследников, имеющих право на обязательную долю после смерти ФИО1, не выявлено.

Вынося решение об удовлетворении иска Панкова В.П. в отношении наследственного имущества - жилого дома в "адрес", суд исходил из того, что при жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему земельным участком, не выразив волю на отчуждение расположенного на нём жилого дома, в связи с чем суд включил жилой дом в состав наследства и признал за Панковым В.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Спор о земельном участке в рамках данного дела сторонами не заявлялся.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании сделок, суд исходил из положения п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, и пришел к выводу, что правовых оснований для признания сделки дарения недействительной по иску Панкова В.П. не имеется.

Как разъясняется в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Права и законные интересы Панкова В.П. в отношении земельного участка, который сначала был завещан ему ФИО1, а затем был подарен собственником другому лицу, не могли быть нарушены оспариваемой им сделкой дарения, т.к. согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а земельный участок таковым на день смерти ФИО1 не являлся, не входил в состав наследства, то есть не мог быть предметом наследования по завещанию.

Как правильно указал суд, ФИО1 в силу принципа свободы завещания при жизни был вправе в любой момент отменить или изменить завещание, распорядиться иным образом принадлежащим ему имуществом.

Заинтересованность Панкова В.П. не могла возникнуть ранее открытия наследства, а именно с 28.03.2015, поэтому суд верно признал, что до указанной даты его права и охраняемые законом интересы как третьего лица не затрагивались и не могли быть затронуты оспариваемой сделкой.

Таким образом, у суда не имелось оснований рассматривать указанную сделку как недействительную по иску Панкова В.П.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год, так как в течение года после её совершения, а именно в срок по 26.12.2014, она не была оспорена.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения от 26 декабря 2013 года судом не установлены, отсутствовали и правовые основания и для признания недействительным договора купли-продажи от 27 августа 2014 года, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права Минодорина Е.В. и признании за истцом права собственности на долю земельного участка в порядке наследования как производных от основных требований о признании недействительными сделок.

Несогласие апеллянта с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права основано на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом в настоящем споре, не предусматривающих право Панкова В.П. на оспаривание вышеуказанных сделок.

Вопреки позиции подателя жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая