Постановление Тверского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 4А-299/2016

Судья городского суда Денисюк В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2016 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 15.03.2016 и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 11.04.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 15.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 11.04.2016, Малков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией светового прибора, изъятого у него по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Малков А.С. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 16.05.2016, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

На основании пункта 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела, Малков А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на передней части которого, на ветровом стекле установлен световой прибор, цвет и режим работы которого не соответствует требованиям пункта 3.6 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно табличка со световой надписью "TAXI" зеленого цвета.

Квалифицируя действия Малкова А.С. по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что табличка со световой надписью "TAXI", представляющая собою техническое устройство с лампами зеленого цвета, является световым прибором, установленным на передней части автомобиля, при наличии которого запрещена эксплуатация транспортного средства.

Между тем, с приведенным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.

В силу пункта 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Пункт 3.6 Перечня, запрещая эксплуатацию транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, не раскрывает понятие "световые приборы".

Понятие внешних световых приборов содержится в ГОСТе 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости", утвержденном Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18.07.1975 N 1857 и распространяющем свое действие на внешние световые приборы механических транспортных средств, прицепов, полуприцепов, максимальная скорость которых превышает 25 км. в час, предназначенных для перевозки людей и грузов.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного ГОСТа, к внешним световым приборам относятся:

фары дальнего света;

фары ближнего света;

противотуманные фары;

передние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 1, 1а и 1б, стояночные огни);

задние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 2а и 2б, сигналы торможения категорий S1 и S2, огни заднего хода, стояночные огни, противотуманные огни);

боковые фонари (боковые указатели поворота категорий 3, 4 и 5, стояночные огни);

фонарь освещения номерного знака;

световозвращатели.

Данный перечень световых приборов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на ветровом стекле автомобиля под управлением Малкова А.С. была установлена табличка со световой надписью зеленого цвета "TAXI", которая исходя из приведенных выше положений ГОСТа 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости" световым прибором не является.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Малков А.С., управляя транспортным средством, на ветровом стекле которого установлена табличка со световой надписью зеленого цвета "TAXI", нарушил требования пункта 3.6 Перечня, не имеется.

Соответственно в действиях Малкова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Приведенные выше нормативные положения не были приняты во внимание при рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судьей городского суда, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 15.03.2016 и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 11.04.2016 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 15.03.2016 и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 11.04.2016 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Малкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 15.03.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ и решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 11.04.2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятый у ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов N N от ДД.ММ.ГГГГ световой прибор с надписью ТАХI возвратить ФИО2.

Председатель суда А.Ю. Карташов