Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Кельт" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск

Митина Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кельт" об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер

"

9

", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь

"

...

" кв.м., адрес объекта:

"

...

"

, участок находится примерно в 96 м. по направлению на северо-запад от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Кораблино, и часть здания гаража тракторного, назначение: нежилое, общая площадь

"

...

" кв.м., этаж 1, адрес объекта:

"

...

", кадастровый (или условный) номер объекта:

"

11

", принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кельт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кельт" в доход государства государственную пошлину в сумме

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя Митина Е.И. по доверенности Косточкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Кельт" об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу

N от 17 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 10.02.2015 года, с ООО "Кельт" в пользу Митина Е.И. взысканы денежные средства в размере

"

...

" рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере

"

...

" рублей. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Кельт" (ОГРН

"

...

",

"

адрес

") в пределах исковых требований -

"

...

" руб.

"

...

" коп., а именно на: часть здания гаража тракторного, назначение: нежилое, общая площадь

"

...

" кв.м., этаж 1, адрес объекта:

"

...

", кадастровый (или условный) номер объекта:

"

11

" и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь

"

...

" кв.м., адрес объекта:

"

...

", участок находится примерно в

"

...

" м по направления на северо-запад от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Кораблино, кадастровый (или условный номер объекта)

"

9

". 13 марта 2015 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области, в отношении должника ООО "Кельт". Сумма денежного обязательства составляет 1

"

...

" руб. Был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы. Должник ООО "Кельт" решение суда не исполняет. В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, должнику ООО "Кельт" принадлежат: - расчетный счет в ОАО "Уралсиб", однако денежные средства по нему не проходят; транспортное средство

"

...

", однако его местонахождение не известно; часть здания гаража тракторного, назначение: нежилое, общая площадь 1

"

...

" кв.м., этаж 1, адрес объекта:

"

...

", кадастровый (или условный) номер объекта:

"

11

", и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь

"

...

" кв.м., адрес объекта:

"

...

", участок находится примерно в 96 м по направлению на северо-запад от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Кораблино, кадастровый (или условный номер объекта)

"

9

". На основании указанных сведений 14 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Рязанской области было направлено уведомление о запрещении государственной регистрации на часть здания гаража тракторного, назначение: нежилое, общая площадь

"

...

" кв.м., этаж 1, адрес объекта:

"

...

", кадастровый (или условный) номер объекта:

"

11

", и на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь

"

...

" кв.м., адрес объекта:

"

...

", участок находится примерно в 96 м по направлению на северо-запад от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Кораблино, кадастровый (или условный номер объекта)

"

9

". До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, за исключением указанного, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Просил суд обратить взыскание на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь

"

...

" кв.м., адрес объекта:

"

...

", участок находится примерно в 96 м по направлению на северо-запад от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Кораблино, кадастровый (или условный номер объекта)

"

9

", и часть здания гаража тракторного, назначение: нежилое, общая площадь

"

...

" кв.м., этаж 1, адрес объекта:

"

...

", кадастровый (или условный) номер объекта:

"

11

".

Рязанский районный суд Рязанской области удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кельт", не согласившись с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что обращение взыскания на земельный участок и строение, неразрывно с ним связанное, должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов, что не может быть осуществлено без определения судом начальной продажной цены. При удовлетворении исковых требований Митина Е.И. не была определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, необходимая для его реализации. В настоящее время стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышает долг ООО "Кельт" перед Митиным Е.И. Кроме того, указывает, что на спорном земельном участке, помимо здания гаража, находится также строение для содержания коз, которое на настоящее время не зарегистрировано в надлежащем порядке, поскольку на все регистрационные действия наложен запрет судебным приставом-исполнителем. Отсутствие в настоящее время государственной регистрации права собственности на строение для содержания коз за ООО "Кельт" свидетельствует о невозможности удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящихся на нем как зарегистрированных, так и незарегистрированных объектов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Митина Е.И. по доверенности Косточкина Е.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ООО "Кельт" и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу

N от 17 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 10.02.2015 года, с ООО "Кельт" в пользу

Митина Е.И. взысканы денежные средства в размере

"

...

" рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере

"

...

" рублей.

Решение суда ответчиком не исполнено и взыскателю Митину Е.И. был выдан исполнительный лист серии

"

...

"

N, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области в отношении должника ООО "Кельт". Сумма денежного обязательства составляет

"

...

" рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что должнику ООО "Кельт" принадлежат: расчетный счет в ОАО "Уралсиб", однако, денежные средства на нем отсутствуют и по нему не проходят, а также транспортное средство

"

...

", однако, его местонахождение не известно.

Также установлено, что ООО "Кельт" является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь

"

...

" кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 96 м по направлению на северо-запад от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Кораблино, кадастровый (или условный номер объекта)

"9

", и расположенной на указанном земельной участке части здания гаража тракторного, назначение: нежилое, общая площадь

"

...

" кв.м., этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино, кадастровый (или условный) номер объекта:

"

11

". Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Рязанской области 09 апреля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером

"

9

" и на находящееся на этом земельном участке строение: часть здания гаража тракторного, назначение: нежилое, общая площадь

"

...

" кв.м., этаж 1, адрес объекта:

"

...

", кадастровый (или условный) номер объекта:

"

11

", принадлежащие ООО "Кельт".

Судом установлено, что требование истца о взыскании денежных средств до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Дав оценку собранным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие должнику земельный участок и часть здания гаража тракторного не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Митина Е.И.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности указанных выводов, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указана рыночная стоимость земельного участка являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 278 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, стоимость земельных участков может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, которое просит реализовать истец, превышает размер долговых обязательств ООО "Кельт" перед истцом, в связи с чем ответчик полагает несоразмерной стоимость спорного недвижимого имущества размеру задолженности по исполнительному производству, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, из содержания которого следует, что установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом по смыслу закона реализовать часть имущества, то есть одно имущество без другого, не представляется возможным. То обстоятельство, что сумма реализуемого имущества превышает размер задолженности, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения, поскольку в соответствии с законом часть денежных средств, превышающая размер задолженности, после ее покрытия денежными средствами от реализованного имущества, передается должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение на земельный участок невозможно по причине нахождения на нем, помимо здания гаража, строения для содержания коз, несостоятелен и не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Кельт", данных в суде первой инстанции, вышеуказанный объект представляет собой временное деревянное строение, без технической документации, не используемое в настоящее время, право собственности на него не зарегистрировано.

Таким образом, каких-либо достоверных и объективных доказательств, что указанное деревянное строение является капитальным и прочно связано со спорным земельным участком, ответчиком суду не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кельт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи