Решение Самарского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 12-332/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием прокурора Смирнова А.А., представителя АО " "данные изъяты"" Коновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Волжского районного суда Самарской области от 13 (16) мая 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

АО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением военного прокурора Самарского гарнизона от 4 марта 2016 года в отношении АО " "данные изъяты"" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалы дела были направлены по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области, которым 13 (16) мая 2016 года вынесено обжалуемое постановление.

В своей жалобе АО " "данные изъяты"" считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Выслушав представителя АО " "данные изъяты"" Коннову Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Смирнова А.А., изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, военной прокуратурой Самарского гарнизона с привлечением специалистов 967 территориального отдела гостехнадзора Минобороны Росси проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации объектов теплового хозяйства, расположенных на территории Самарского гарнизона, в результате которой выявлены нарушения требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ст. ст. 371, 414 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Федеральной службы Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за N, установленные в деятельности АО " "данные изъяты"", эксплуатирующего технические устройства котельной N, расположенной по адресу: "адрес", а именно котлы N (рег. N) и HW-0601 (рег. N) не прошли техническое диагностирование, экспертиза промышленной безопасности названного оборудования не проведена, техническое освидетельствование котлов специализированной организацией в установленные сроки также не проведено.

Также установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р между Минобороны России и АО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N-ТХ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своих обязательств по которому последнее по актам приема-передачи к договору N от ДД.ММ.ГГГГ приняло в эксплуатацию объекты теплового хозяйства, в том числе и указанную выше котельную N.

В соответствии с учредительными документами АО " "данные изъяты"" для осуществления своей деятельности и выполнения функций на территории Российской Федерации созданы территориальные подразделения, в том числе и " "данные изъяты"".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО " "данные изъяты"" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие у Общества реальной возможности выполнения установленных законом требований подтверждается тем, что необходимость проведения указанных мероприятий возникла с момента приёма такого оборудования в эксплуатацию, однако на протяжении длительного периода времени требования закона не исполнены.

Указанные обстоятельства дела и вина АО " "данные изъяты"" в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В то же время, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Обоснованность привлечения АО " "данные изъяты"" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вмененного административного правонарушения были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица на то, что районным судом неверно оценены установленные по делу обстоятельства: необходимость проведения соответствующих мероприятий иным субъектом - собственником оборудования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные доводы, на которые ссылается АО " "данные изъяты"" в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного АО " "данные изъяты"" наказания в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. В связи с изложенным, суд считает возможным уточнить дату вынесения обжалуемого постановления суда с " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 13 (16) мая 2016 года по делу об административном правонарушении, которым АО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, уточнив, что датой его вынесения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу АО " "данные изъяты"" - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья