Решение Самарского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-1705/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО "Волгомост" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление начальника государственной инспекции ДН ОГИБДД УВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении ПАО "Волгомост" изменено со снижением размера назначенного административного штрафа до "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника государственной инспекции ДН ОГИБДД УВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу- ПАО " "данные изъяты"" назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно за то, то ПАО " "данные изъяты"" не приняла меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, на федеральной автодороге "адрес", не отремонтировало дорожное покрытие на данном участке.

Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

ПАО " "данные изъяты"" в своей жалобе просит признать незаконным и отменить постановление административного органа и решение районного суда, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении дела не поступало. прихожу к выводу о законности вынесенного судебного решения по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), обозначены следующие понятия: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; к дорогам относятся улицы, проспекты, магистрали, а также грунтовые, лесные, полевые пути и даже те, которые могут быть использованы для движения транспорта только зимой.

Согласно п. 13 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела ПАО " "данные изъяты"" не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, на федеральной автодороге "адрес", не отремонтировало дорожное покрытие на данном участке.

При этом, административным органом установлено, что в соответствии с государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ г.ответственным за выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги, ПАО " "данные изъяты"" на весь период строительства до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей и обеспечивает его содержание

Согласно п. 13.6 данного контракта до завершения строительства ПАО " "данные изъяты"" несет ответственность за обеспечения безопасности дорожного движения..

Участок дороги "адрес" является ее частью, следовательно ПАО " "данные изъяты"" несет ответственность за содержание вышеуказанного участка федеральной автодороги "данные изъяты"

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог при установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ПАО " "данные изъяты"" установленных государственным контрактом обязанностей.

Доводы жалобы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что оно не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, были должным образом проверены административным органом в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности и судом в рамках проверки доводов первоначальной жалобы, однако своего подтверждения установленными по делу обстоятельствами не нашли, с чем суд апелляционной инстанции склонен согласиться.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица, а также вынесенного решения по жалобе, поскольку не основаны на материалах дела.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Административное наказание ПАО " "данные изъяты"" назначенное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника государственной инспекции ДН ОГИБДД УВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении ПАО " "данные изъяты"" изменено со снижением размера назначенного административного штрафа до "данные изъяты" рублей- оставить без изменения, а жалобу ПАО "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья