Решение Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-1907/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области ФИО4 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2016 года, которым изменено постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 60 000 рублей, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 N-ППР/363/17/2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение областная соматическая больница ( далее ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области или Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, 19 июля 2016 года Промышленный районный суд г.Самары изменил постановление административного органа в части снижения назначенного размера наказания до 60 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области -частично удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением, Врио начальника ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области ФИО4 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области является лечебно-профилактическим учреждением уголовно-исполнительной системы источником финансирования, которой является федеральный бюджет, в настоящее время учреждением приняты меры по устранению нарушения, ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт об оказании сотрудникам ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области образовательных услуг по охране труда. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшееся по делу решение суда отменить, а производство по делу прекратить, освободить юридическое лицо от административной ответственности за малозначительностью вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области ФИО5 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати

тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 225 ТК РФ регламентировано, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в соответствии с которой работодатель обязан в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками Самарской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области и Государственной инспекции труда в Самарской области в деятельности ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: "адрес"А, были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ вводный инструктаж по охране труда с привлеченными к труду осужденными ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7 на момент проверки не проведен, так же не проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте с привлеченными к труду осужденными ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9О., ФИО13 В нарушение требований трудового законодательства администрацией ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области с осужденными, привлекаемыми к труду, стажировка на рабочем месте и проверка знаний требований охраны труда не проводится. Приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда издан формально, поскольку в состав комиссии входят сотрудники учреждения, не прошедшие обучение и проверку знаний требований охраны (на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие прохождение обучения). Из представленного ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда входят сотрудники учреждения ( ФИО10, ФИО11), не прошедшие обучение и проверку знаний требований охраны в установленном порядке.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО3 в отношении ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом по результатам проведенной прокуратурой проверки деятельности исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Государственной инспекции труда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; приказами о привлечении к работе осужденных: ФИО12О., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами заседания комиссии ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области по приему и переводу на работу осужденных и другими исследованными доказательствами.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ Государственный инспектор труда в Самарской области пришла к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Признавая ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо и судья первой инстанции правильно применили норму ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что такая возможность у Учреждения имелась, тем не менее, возложенная на него законом обязанность не была выполнена.

Доводы представителя ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Промышленного районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При назначении ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области наказания суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое является государственной бюджетной организацией, обстоятельства, отсутствие неблагоприятных последствий, в связи с чем счел возможным снизить назначенное наказание до 60 000 руб., которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Порядок и срок давности привлечения ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2016 года, которым изменено постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 60 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Врио начальника ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков