Решение Самарского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-1909/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2016 года, которым дела N, N, N об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "1245" Остремского А.И. объединены в одно производство. Постановления Государственной инспекции труда в Самарской области N-ПВ/431/9/481, N-ПВ/431/9/421, N-ПВ/431/9/484 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Государственной инспекции труда в Самарской области N-ПВ/431/9/481, N-ПВ/431/9/421, N-ПВ/431/9/484 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "1245" Остремский А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по каждому делу в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2016 года, указанные дела N, N, N об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "1245" Остремского А.И. объединены в одно производство. Постановления Государственной инспекции труда в Самарской области N-ПВ/431/9/481, N-ПВ/431/9/421, N-ПВ/431/9/484 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным решением, представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ необоснованно объединены дела об административном правонарушении в одно производство. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 в поддержание жалобы, возражения Остремского А.И. и его защитника ФИО8, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Самары проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что работодатель в лице генерального директора ООО "Альянс" Остремского А.И. допустил нарушение сроков выплаты заработной платы работникам общества ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения требований законодательства о труде, выявленные в ходе прокурорской проверки, были допущены в результате одного бездействия, имеют единый родовой объект, и рассмотрение указанных дел подведомственны одному и тому же должностному лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "1245" Остремского А.И. должны быть объединены в одно производство.

Таким образом, доводы представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 о необоснованном объединении дел об административном правонарушении в одно производство и назначении одного наказания являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 чт. 145.1 УК РФ в отношении Остремского А.И. в связи с частичной невыплатой заработной платы работникам общества ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судьей принято обоснованное решение о прекращении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2016 года, которым дела N, N, N об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "1245" Остремского А.И. объединены в одно производство. Постановления Государственной инспекции труда в Самарской области N-ПВ/431/9/481, N-ПВ/431/9/421, N-ПВ/431/9/484 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, жалобу представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков