Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Сафоновой Л.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова С.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баркова Ю.Ю. к Борисову С.Д. -удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова С.Д. в пользу Баркова Ю.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходов по составлению иска - "данные изъяты" руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Баркову Ю.Ю. к ООО "Агентство недвижимости "Бизнес-Гарант", Плетневой Н.В., Лещинской С.А., - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Бизнес-Гарант", Плетневой Н.В., Лещинской С.А., Борисову С.Д. о взыскании солидарно с соответчиков суммы аванса, расходов по составлению иска, уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес". Срок заключения основного договора купли - продажи определен до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании предварительного договора купли-продажи недвижимости истцом оплачен задаток в размере "данные изъяты" руб. Однако основной договор не заключен в установленный срок по вине продавцов.

Основываясь на вышеизложенном, Барков Ю.Ю. просил суд взыскать с ответчиков ООО Агентства недвижимости "Бизнес - Гарант", Плетнёвой Н.В. Лещинской С.А., Борисова С.В. солидарно в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по предварительному договору купли-продажи (соглашении о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов С.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Барков Ю.Ю. отказался от заключения основного договора купли-продажи на условиях, согласованных сторонами, сумма задатка правомерно осталась у Борисова С.Д. О намерении совершить сделку ответчиком свидетельствует оплата им задолженности по коммунальным платежам и подготовка проекта договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, Борисов С.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Согласно п. 1,3 - 4 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного анализа приведенных норм усматривается, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет следующие функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

В этой связи договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АН "Бизнес-Гарант" (исполнитель) и Борисовым С.Д. (заказчик) заключен договор N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно п 1.1 которого, исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия по продаже квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между Борисовым С.Д. в лице представителя ООО АН "Бизнес-Гарант" Плетнёвой Н.В. и Барковым Ю.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке).

Согласно п.п. 1, 2, 4 вышеуказанного договора продавец обязался продать, а покупатель - купить квартиру общей площадью "адрес" за "данные изъяты" руб. Срок заключения основного договора купли - продажи определен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 при подписании настоящего договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Эта сумма считается уплаченной в качестве задатка и является способом обеспечения исполнения обязательств.

При заключении основного договора указанная сумма засчитывается в счет платежей, причитающихся продавцу по основному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок договор купли-продажи не заключен, в письменной форме ни от продавца, ни от покупателя предложения заключить основной договор не поступало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, проанализировав условия предварительного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что переданные Барковым Ю.Ю. во исполнение условий предварительного договора в качестве денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являются авансом и ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, подлежат возврату как неосновательное обогащение независимо от того, по чьей вине не был заключён основной договор купли - продажи.

При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является Борисов С.Д., поскольку Плетнева Н.В., Лещинская С.А. действующие по доверенности от ООО "Агентство недвижимости" являются лишь представителями Борисова С.Д.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон не совершила юридически значимых действий, - не направила другой стороне предложение о заключении договора, то в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, в связи чем, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб. является правильным.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы Борисова С.Д. о том, что им предпринимались действия, направленные на заключение основного договора, в подтверждение чего им в материалы дела представлены квитанции об оплате задолженности по коммунальным услугам, по мнению судебной коллегии, не может бесспорно свидетельствовать о намерении заключить основной договор купли-продажи, поскольку письменного предложения о заключении основного договора ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ не представил, с иском о понуждении в заключении договора купли - продажи в суд в соответствии с пунктом 11 предварительного договора не обратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине истца, не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами. В условиях состязательного процесса ответчиком по делу также не было предоставлено таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к исполнению условий предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор не заключен по вине лишь одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении Борисова С.Д. о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия считает, что ответчик воспользовался правом вести данное дело через представителя Будник С.Д. (по доверенности N знал о всех проводимых судебных заседаниях по настоящему делу, не желал лично участвовать в судебных заседаниях, представлял к указанным судебным заседаниям доказательства в опровержение доводов истца. Поэтому оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется. Жалоба в этой части не содержит доказательств, что ответчиком могли быть представлены иные доказательства, обосновывающие его возражения на иск.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 27 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: