Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Пискуновой М.В., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черкасова А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черкасова А.В. к акционерному обществу "РН-Транс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Черкасова А.В. и его представителей - Черкасовой А.В. и Багоновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "РН-Транс" - Свистун С.А. и Ананьиной Я.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "РН-Транс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 июля 2015 года он работал в АО "РН-Транс" в должности "диспетчер отдела диспетчерского управления движением подвижного состава АО "РН-Транс" на основании трудового договора N 215к от 26 июня 2015 года, заключенного в порядке перевода из ЗАО "ННК".

Черкасов А.В. выполнял обязанности по осуществлению оперативного руководства маневровой работой на участке железнодорожном ННК в соответствии с разделом N 1 должностной инструкции диспетчера ННК.

3 апреля 2016 года произошло столкновение маневрового состава с 31-м груженым вагоном, при следовании с железнодорожного пути станции Жигули ОАО "РЖД" на железнодорожный путь N 5 второго маневрового района участка железнодорожного ННК со стоящей группой из 61-ого вагона, находящихся на железнодорожном пути N 6 участка железнодорожного ННК, в результате которого произошел сход вагонов, повреждение тепловоза и железнодорожного пути.

22 апреля 2016 года на основании Приказа N 364к от 20 апреля 2016 года истец освобожден от занимаемой должности в связи с "нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий, пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на основании приказа N РНТ/П-0096-М от 08 апреля 2016 года "О применении дисциплинарного взыскания".

Черкасов А.В. считает свое увольнение незаконным по причине несоблюдения работодателем процедуры увольнения. Также истец ссылается на недостаточность материально-технического обеспечения, что не позволяло ему контролировать стрелочный перевод, а также на то, что он не совершал каких-либо виновных действий, которые могли бы стать причиной столкновения вагонов ввиду отсутствия в должностных обязанностях указания на его непосредственное участие в переводе стрелок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в АО "РН-Транс" в должности диспетчера ННК отдела диспетчерского управления движением подвижного состава Управления организации ж.д. перевозок АО "РН-Транс" с рабочим местом в г. Новокуйбышевск, взыскать с АО "РН-Транс" в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с 22 апреля 2016 года по день восстановления на работе, взыскать с АО "РН-Транс" в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 июля 2015 года истец работал у ответчика в качестве диспетчера отдела диспетчерского управления движением подвижного состава (участок железнодорожный ННК).

В соответствии с должностной инструкцией диспетчера отдела диспетчерского управления движением подвижного состава диспетчер осуществляет оперативное руководство маневровой работой на участке железнодорожном ННК.

Согласно должностной инструкции к основным функциям диспетчера ННК относятся в том числе: осуществление круглосуточного оперативного руководства маневровой работой по подаче и уборке на грузовые фронты, расформированию, формированию составов, подаче и уборке вагонов на приемо-сдаточные пути станции "Новокуйбышевская" ("Жигули"); обеспечение безусловного выполнения работниками смены требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и приложений к ним, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования и других нормативно-правовых актов; обеспечение и контроль соблюдения работниками смены требований безопасности движения и производства маневровой работы, установленных Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами; соблюдение требований нормативных документов в области охраны труда и промышленной безопасности и обеспечение их соблюдения работниками смены.

Согласно разделу 5 должностной инструкции диспетчер несет ответственность: за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов общества и локальных нормативных документов компании, введенных в действие в обществе, регулирующих сферу его деятельности; за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, нарушения трудовой дисциплины.

03 апреля 2016 года в рабочую смену Черкасова А.В. на участке железнодорожном ННК допущен сход подвижного состава, в результате которого: вагоны-цистерны N и N были повреждены до степени их исключения из инвентарного парка из-за отсутствия возможности их восстановления до рабочего состояния; вагон N был поврежден в объеме капитально-восстановительного ремонта; тепловоз ТЭМ-2 N был поврежден в объеме капитального ремонта; повреждено 100 метров железнодорожного пути.

Согласно акту служебного расследования от 06 апреля 2016 года причиной возникновения аварийной ситуации явилось то, что диспетчер Черкасов А.В. нарушил п.п. 4 п. 17 Приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Приложения N 8 к Правилам технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ, а именно не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах и сохранность железнодорожного подвижного состава.

08 апреля 2016 года приказом N РНТ/П-0096-М 53 к Черкасову А.В., за указанные нарушения, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - нарушение работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель истребовал от работника объяснение, которое было им дано 03 апреля 2016 года.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Черкасову А.В. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказом от 20 апреля 2016 года N к-НК Черкасов А.В. был уволен с 22 апреля 2016 года за нарушение работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжкий последствий (пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения работника, виновного в совершении дисциплинарного проступка.

Доводы истца о нарушениях трудового законодательства, которые, по его мнению, выразились в том, что работодатель не ознакомил его с приказом о применении дисциплинарного взыскания и выдал трудовую книжку ранее, чем он был уволен, были обоснованно отклонены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Решение в данной части сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно признал не относящимися к материалам дела и существу дисциплинарного проступка - Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, поскольку к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания за нарушение пп. 4 п. 17 Приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, Приложения N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что они являются несостоятельными и основанными на субъективном толковании нормативно-правовых актов.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность указания судом на то, что причиной схода вагонов стало ошибочное направление диспетчером маршрута на путь, занятый другими вагонами, несостоятельна ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения Черкасовым А.В. возложенных на него обязанностей по оперативному руководству маневровой работой, осуществляемой им в целях соблюдения работниками его смены норм и требований, обеспечивающих как нормальную работу маневрового участка, так и безопасность людей и сохранность материальных ценностей.

Доводы жалобы о недоказанности схода вагонов и их повреждения также являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Более того сам Черкасов А.В. в исковом заявлении указывает на обстоятельства происшествия, при этом не оспаривая их и не заявляя ходатайств об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих фактически понесенный ущерб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работодателем не был организован рабочий процесс, направленный на обеспечение безопасности движения вагонов, является необоснованной и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Черкасова А.В. ввиду их необоснованности.

Факт столкновения вагонов подтверждает не обеспечение истцом безопасности движения составов, личной безопасности работников и сохранности железнодорожного подвижного состава, а также не обеспечение должного контроля за соблюдением работниками смены требований безопасности движения и производства маневровой работы, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения к Черкасову А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: