Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потапова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Потапова А.В. сумму неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности единовременно за период с 07.04.2013 г. по 07.04.2016 г. в размере 770 699,88 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Потапова А.В. сумму ежемесячно сумму неполученного заработка в размере 21 408, 33 руб., начиная с 08.04.2016 г., с последующей индексацией.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в размере 10 906,99 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" - Киселевой Л.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Потапова А.В. - Калентьева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.В. в лице представителя - Калентьева А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути между ст. Кривозеровка и ст. Заречный парк истец травмирован движущимся подвижным составом, в результате чего получил "данные изъяты".

Поскольку из-за полученной травмы истец не может трудиться, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей степень утраты профессиональной трудоспособности - 100% и учитывая заключение эксперта ООО "ЭКЦ Самара", согласно которому среднерыночная заработная плата по специальности "Техник-механик" (включая "механик по ремонту транспорта") на текущий период по "адрес" области составляет 21408,33 руб., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременно сумму неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности за период с 07.04.2013 г. по 07.04.2016 г. - 770 699,88 руб. и сумму неполученного заработка ежемесячно в размере 21 408, 33 руб., начиная с 08.04.2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" - Ефремова С.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить взысканные судом денежные суммы: размер ежемесячного возмещения вреда - до 6422,50 руб., задолженность в связи с утратой потерпевшим заработка - до 231209,96 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел обстоятельства того, причиной травмирования Потапова А.В. явилась его грубая неосторожность, и не применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ОАО "РЖД" представителем истца Потапова А.В. - Калентьевым А.Н. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" - Киселева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Потапова А.В. - Калентьев А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В отсутствие истца Потапова А.В. и третьих лиц - Куйбышевского транспортного прокурора и ОАО "Страховое общество ЖАСО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений ст. 48, чч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2016 г. и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Потапова А.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

Так, названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19:00 час. на 259 км Заречного парка ст. Пенза-3 поездом N маневровый тепловоз ЧМЭ3-6496 при навигации поезда для роспуска вагонов по 29 перегонному пути Заречного пака на 235 стрелочном переводе травмирован Потапов А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Пострадавший доставлен КСП в МУЗ ГКБСМП им. Г.А.Захарьина с диагнозом: "данные изъяты". На момент поступления в крови пострадавшего обнаружен алкоголь - 3,6 промилле. На стационарном лечении Потапов А.В. находился до 01.07.2009 г., при выписке даны рекомендации: МСЭ на инвалидность, протезирование конечностей.

Установлено, что владельцем источника повышенной опасности - поезда является ОАО "РЖД". Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу ст.1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных документов по проведению медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" видно, что первичное освидетельствование Потапова А.В проведено ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., ему установлена первая степень инвалидности бессрочно, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Материалами дела установлено, что согласно справке МСЭ-2011 N от 27.07.2011 г. филиала бюро N ФГУ "МСЭ по Пензенской области" Потапову А.В. повторно с 01.08.2011 г. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с выводами экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от 10.05.2016 г. процент утраты профессиональной трудоспособности Потапова А.В. по профессии автомеханик в результате железнодорожной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100%.

Из диплома мастера N, выданного 21.06.1983 г. следует, что Потапов А.В. окончил курс по специальности "автомеханик" и имеет право занимать должность мастера или начальника участка.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ Самара" от 07.06.2016 N среднерыночная заработная плата по специальности "Техник-механик" (включая "механик по ремонту транспорта") на текущий период по "адрес" области (Приволжский федеральный округ) может составлять 21 408,33 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Потапова А.В., суд, исходя из положений ст. ст. 1085, 1086, 1091, 1092 ГК РФ, учитывая п. п. 28-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", руководствуясь, в том числе ст. 196 ГК РФ, принимая для расчета утраченного истцом заработка заключение эксперта ООО "ЭКЦ Самара" о размере среднего заработка, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в связи с утратой истцом трудоспособности по 21408,33 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 07.04.2013 г. по 07.04.2016 г., с учетом 100% утраты истцом общей трудоспособности и исходя из установленного размера среднего заработка по специальности "Техник-механик" (включая "механик по ремонту транспорта") на текущий период по "адрес" области (Приволжский федеральный округ), суд определилразмер задолженности ответчика перед истцом по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности - 770699,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ОАО "РЖД" утраченного заработка в размере 770699,88 руб. и ежемесячной суммы неполученного заработка 21408, 33 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции в данном случае не усмотрел в действиях Потапова А.В. грубой неосторожности вопреки доводам ответчика, указав на то, при вынесении решения от 08.12.2015 г. судом учтено, что пострадавший в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и пренебрег правилами нахождения на железнодорожных путях, однако не установлено, что действия истца являются грубой неосторожностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства того, причиной травмирования Потапова А.В. явилась его грубая неосторожность, и не применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривает, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что вред здоровью Потапова А.В. наступил вследствие его умысла; факт грубой неосторожности со стороны Потапова А.В. из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не усматривается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Меж тем, доказательств, что истец видел движущийся подвижной состав и предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят, суду не представлено.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства не подтверждают факта грубой неосторожности со стороны Потапова А.В., при рассмотрении дел суды первой инстанции также не пришли к выводам о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: